A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20382/2010/4. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 359. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Fehér Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Járásbíróság P.22647/2007/37., Szolnoki Törvényszék Pf.20910/2009/5., Szolnoki Törvényszék Pf.21118/2009/3., *Kúria Pfv.20382/2010/4.* (BH 2011.2.36)

***********

Pfv.VII.20.382/2010/4. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Mosonyi Géza ügyvéd által képviselt szám alatti lakos felperesnek a dr. Kolláth Zoltán ügyvéd által képviselt szám székhelyű alperes ellen szavatossági igény érvényesítése iránt a Szolnoki Városi Bíróságon 11.P.22.647/2007. szám alatt indult, a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3.Pf.21.118/2009/3. számú ítéletével hatályában fenntartott Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3.Pf.20.910/2009/5. számú ítéletével befejezett perében a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részében nem érintve hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperes részére 25.000 (Huszonötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperes 2007. június 26-án 2.700.000 forint vételárért megvásárolta az alperestől a ... frsz-ú használt ... típusú személygépkocsit. A gépjármű 3-400 km megtételét követően meghibásodott, üzemképtelenné vált. A gépkocsit Cs. I. szerelő közeli telephelyére vonatatták, aki az autó vizsgálatát követően arról tájékoztatta a felperest, hogy a hibát a turbó-feltöltő kompresszor kerekének törése okozta. A felperes megkeresésére az alperes képviselője az autó kijavítása elől elzárkózott, az alperes a gépkocsival továbbiakban nem kívánt foglalkozni. Cs. I. a felperes által vásárolt használt turbó-feltöltőt a gépjárműbe beszerelte, azonban a motor egyenetlenül járt. Ezt követően N. J. szerelő a felperes által vásárolt 4 db használt injektort szerelt be a motorba, azonban a jármű továbbra sem volt működőképes.

A felperes módosított keresetében összesen 1.662.327 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A turbó-feltöltő és annak beszerelése díja címén 330.000 forintot, a porlasztócsúcsok bemérésének díjaként 48.000 forintot, olaj, olajszűrő, levegőszűrő, és gázolajszűrő csere miatt 41.375 forintot, a gépkocsiban az eltelt idő miatt bekövetkezett értékcsökkenés címén 895.000 forintot, forgalomba helyezési és átírás költség címén 47.952 forintot, eredetiségvizsgálat díjaként 20.000 forintot, B. T. igazságügyi szakértő részére kifizetett díj címén 50.000 forintot, műszaki vizsgálat és zöldkártya díjaként 30.000 forintot, míg általános kártérítés címén 200.000 forintot követelt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3.Pf.20.910/2009/5. számú ítéletével - az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva - az alperest 469.375 forint és járulékai megfizetésére kötelezte a felperes részére, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. A felperes igazolási kérelme folytán a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3.Pf.21.118/2009/3. számú ítéletével a 3.Pf.20.910/2009/5. számú ítéletet hatályában fenntartotta.

A jogerős ítélet indokolása szerint az alperes hibásan teljesített, ezért a bíróság a felperes módosított keresetének részben helyt adva 469.375 forint megfizetésére kötelezte az alperest a felperes részére, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A bíróság alaposnak ítélte a felperes igényét a turbó és annak beszerelése díja címén 330.000 forint, a porlasztócsúcsok bemérésének díja címén 48.000 forint, olaj, olajszűrő, levegőszűrő és gázolajszűrő cseréje miatt 41.375 forint, és B. T. szakértő részére kifizetett 50.000 forint tekintetében. A bíróság a gépkocsiban az eltelt idő miatt bekövetkezett értékcsökkenés címén előterjesztett 895.000 forint iránti keresetet arra hivatkozva találta alaptalannak, hogy a gépjármű életkora miatt bekövetkezett forgalmi értékcsökkenés és az alperes hibás teljesítése között az ok-okozati összefüggés nem állapítható meg, mivel pusztán az idő múlására figyelemmel akár egy újonnan vásárolt gépkocsi forgalmi értékében is jelentős értékcsökkenés következik be akkor is, ha az hosszú időn keresztül használaton kívül van. Miután a felperes ebben a körben a kártérítési igényét a Ptk. 299. § (2) bekezdésére alapította, a másodfokú bíróság megállapította, hogy az alperes a szerződésben meghatározott kötelezettségét határidőben, késedelem nélkül teljesítette, míg a felperes szavatossági igényének teljesítésével kapcsolatban az alperes részéről mindaddig nem következett be késedelem, amíg a bíróság jogerős ítéletben a szavatossági felelősségét nem állapította meg. A rendelkezésre álló adatokból a másodfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem az alperes hibás teljesítése miatt nem tudott élni tulajdonosi jogaival, hanem azért, mivel a gépjármű meghibásodását követően megkísérelte annak javíttatását, ami azonban szakszerűtlenül, alkalmatlan alkatrész felhasználásával történt, ami a gépkocsi további meghibásodását okozta.