A Békéscsabai Járásbíróság B.54/2012/83. számú határozata csalás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 20. §, 37. §, 42. §, b) pont, 47. §, (2) bek., 51. §, 52. §, 62. §, (1) bek., 63. §, (1) bek., 83. §, (1) bek., 85. §, 87. §, 97. §, (1) bek., 137. §, 318. §, 333. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 39. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 335. §, 338. §] Bíró: Varga Magdolna

Békéscsabai Járásbíróság

1.B.54/2012/83. szám

A Békéscsabai Járásbíróság Békéscsabán, 1.B.54/2012. számú ügyben, az elkülönítés előtt 1.B.148/2011. szám alatt folyamatban volt ügyben 2012. február hó 07. napján, azt követően 2012. szeptember hó 13. napján, november hó 22. napján, 2013. január hó 15. napján, február hó 15. napján és február hó 26. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet.

A jelenleg szabadságvesztés büntetését töltő

I. r. vádlott

bűnös

- 2 rb. társtettesként - 1 rb. esetben folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében (Btk. 318. § (1) bekezdés 1. fordulat (2) bekezdés c) pont), (4) bekezdés b) pont),

Ezért a bíróság az I. r. vádlottat, mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül 2 (kettő) év fegyházbüntetésre és 5 (öt) év közügyektől eltiltásra ítéli.

Az I. r. vádlott a fegyház 4/5 részének kitöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

II. r. vádlott

bűnös

- társtettesként elkövetett 2 rb. csalás vétségében. (Btk. 318. § (1) bekezdés 1. fordulat (2) bekezdés),

Ezért a bíróság a II. r. vádlottat 60 (hatvan) napi tétel pénzbüntetésre ítéli, az egy napi tétel összegét 4.000,- (négyezer) Ft-ban állapítja meg.

Az így összesen kiszabott 240.000,- (kettőszáznegyvenezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetés esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni akként, hogy egy napi téttel helyébe egy nap szabadságvesztés lép.

Az I. r. vádlott az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül köteles megfizetni

- sértett 2 magánfélnek részére 79.000,- (hetvenkilencezer) forintot és ennek 2010. november hó 29. napjától a megfizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő késedelmi kamatot

- sértett 1 magánfélnek 115.000,- (száztizenötezer) forintot

- valamint a megítélt polgári jogi igények után 30.000,- (harmincezer) forint illetéket a NAV Békés Megyei Adóigazgatóság felhívására az ott foglalt módon és időben.

I. r. vádlott és II. r. vádlott 63.060,- (hatvanháromezer-hatvan) Ft bűnügyi költséget egyetemlegesen kötelesek megfizetni,

- további 37.500,- (harminchétezer-ötszáz) Ft bűnügyi költséget I. r. vádlott köteles megfizetni az államnak a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására az ott foglalt módon és időben.

A megítélt polgári jogi igény vonatkozásában a magánfelek a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezést jelenthetnek be.

INDOKOLÁS

A Békéscsabai Városi Bíróságon 1.B.421/2011. szám alatt indult eljárásban a Békéscsabai Városi Ügyészség B.2343/2010-10/I. szám alatt társtettesként elkövetett csalás vétsége (Btk. 318. § (1) és (2) bekezdés 1. fordulata) miatt 2011. november hó 22. napján emelt vádat I. r. vádlott és II. r. vádlott ellen.

Ezen ügyet a Békéscsabai Városi Bíróság az 1.B.421/2011/2. számú 2011. december hó 15. napján meghozott végzésével a Békéscsabai Városi Bíróságon 1.B.148/2011. számú ügyéhez egyesítette. Az ügyészség a 2012. február hó 06. napján kelt B.1605/2010-23. számú átiratával a fenti vádban foglalt minősítést I. r. vádlott terhére a Btk. 318. § (1) bekezdésbe ütköző és a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettére módosította (1.B.148/2001/75/Ü/1. szám, jelen irat 1.B.54/2012/1. szám alatt). A bíróság a 2012. február hó 07. napján megtartott tárgyaláson így e minősített vád vonatkozásában is megkezdte a tárgyalást, és I. r., és II. r. vádlottat az ügyben kihallgatta. Figyelemmel azonban arra, hogy e cselekmény miatt a sértettek és hozzá kapcsolódó tanúk távolléte, ismeretlen helyen való tartózkodása miatt, illetve egyéb körülményekből kifolyólag a bizonyítási eljárás elhúzódását okozták volna, ezért a 2012. február hó 07. napján a bíróság a B.2343/2010-10/I. számú vád szerinti ügyet az 1.B.148/2011. számú ügytől elkülönítette, és a továbbiakban 1.B.54/2012. szám van folyamatban az eljárás.

A Békéscsabai Járási Ügyészség a 2013. január hó 15. napján megtartott tárgyaláson B.1605/2010-39. számú iratában (bírósági iratok. 1.B.54/2012/65/Ü/1) alatt a vádiratot módosította, a vádat kiterjesztette, valamint a vádiratot egységes szerkezetbe foglalta, mely szerint sértett 2 sértettnek 79.000,- Ft, míg sértett 1 sértettnek 97.000,- Ft kárt okoztak. Így I. r. vádlottat a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző figyelemmel a (2) bekezdés c) pontjára a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő kisebb kárt okozó, üzletszerűen, társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével és a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző figyelemmel a (2) bekezdés c) pontjára a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő kisebb kárt okozó, üzletszerűen, társtettesként elkövetett csalás bűntettével, míg II. r. vádlottat a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés I. fordulata szerint minősülő kisebb kárt okozó, társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás vétségével, és a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés I. fordulata szerint minősülő kisebb kárt okozó, társtettesként elkövetett csalás vétségével vádolta.

Ezt követően a Békéscsabai Járási Ügyészség 2013. február hó 26. napján vádbeszédében, majd a 2013. február hó 28. napján bírósághoz érkezett B.1605/2010-47. számú végindítványában (bírósági iratok 1.B.54/2012/84.) a sértett 1 sérelmére elkövetett cselekmény körében az elkövetési tárgyak körét és értékét illetően ismételten módosította vádiratát akként, hogy az okozott kár összegét 115.000,- Ft-ban jelölte meg.

A bíróság ítéleti tényállásul az így módosított vádirati tényállással lényegileg egyező tényállást állapított meg.

A bíróság a tárgyalás alapján a következő

tényállást

állapította meg.

Az I. r. vádlott nőtlen, élettársi kapcsolatban él, 3 kiskorú gyermeke van, 10 éves, 8 éves, és egy 1 éves a jelenlegi élettársi kapcsolatából. Csak az 1 éves gyermeket neveli saját háztartásában. A két nagyobb gyermeke egy anyától származik, ők az édesanyjuknál vannak elhelyezve, tartásdíjat nem fizet utánuk. Az I. r. vádlott az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettséggel nem rendelkezik, foglalkozása, munkahelye nincs. Az I. r. vádlott élettársa GYES-en van, 28.500,- Ft-ot, plusz a családi pótlékot kapja, körülbelül 40.000,- Ft összegben. Az I. r. vádlott vagyontalan, tartozásai nincsenek, lakhelyén szívességi lakáshasználó.

Az I.r. vádlott vádlott bűntetve már volt: