A Szolnoki Törvényszék Bf.662/2014/11. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 328. §, 372. §, 375. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 50. §, 373. §] Bírók: Nánási Illés, Pócs Teodóra, Víghné dr. Tigyi Anikó

Szolnoki Törvényszék, mint másodfokú bíróság

2.Bf.662/2014/11. szám

A Szolnoki Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Szolnokon 2015. évi április hó 17. napján tartott nyilvános ülés alapján a 2.Bf.662/2014. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A csalás bűntette miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Békéscsabai Járásbíróság 2013. évi február hó 26. napján kihirdetett 1.B.54/2012/83. számú ítéletét

m e g v á l t o z t a t j a :

I.rendű vádlott cselekményei az 1978. évi IV. törvény szerint minősülnek.

I.rendű vádlott al szemben kiszabott szabadságvesztés tartamát 1 (egy) év 6 (hat) hónapra leszállítja, végrehajtási fokozatát börtönben állapítja meg, a feltételes szabadságra vonatkozó rendelkezést mellőzi.

II.rendű vádlott (született 1965. szeptember 12.) II. rendű vádlott terhére értékelt

2 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettét a Btk. 373. § /1/ bekezdés 1. fordulat /2/ bekezdés a./ pontja szerint minősíti.

II.rendű vádlott al szemben kiszabott pénzbüntetés egy napi tétel összegét 1.000 (ezer) forintra leszállítja.

Meg nem fizetés esetén az így kiszabott 60.000 (hatvanezer) forint pénzbüntetést kell szabadságvesztésre átváltoztatni.

I.rendű vádlottat 25.000 (huszonötezer) forint eljárási illeték megfizetésére kötelezi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Békéscsabai Járásbíróság 1.B.54/2012/83. számú ítéletével I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli társtettesként 1 esetben folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, ezért, mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül 2 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte, rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról. II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli társtettesként elkövetett csalás vétségében, ezért 60 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, egy napi tétel összegét 4.000 forintban megállapítva. Határozott az így kiszabott összesen 240.000 forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetén alkalmazandó jogkövetkezményekről. Elbírálta a magánfelek bejelentett polgári jogi igényét, határozott a felmerült bűnügyi költség vonatkozásában is.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az I. rendű vádlott és védője elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést, míg a II. rendű vádlott felmentésért.

Az I. rendű vádlott védője fellebbezésében előadta, hogy álláspontja szerint a sértettek és a vádlottak között csupán egy elszámolási jogvita keletkezett, azonban bűncselekmény nem valósult meg.

A Békés Megyei Főügyészség Bf.999/2013. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A törvényszék felülvizsgálta az elsőfokú bíróság eljárását és meghozott ítéletét megállapította, hogy az ügyben a bizonyítási eljárást megfelelő terjedelemben, szükséges részletességgel folytatta le és ez alapján túlnyomórészt helyes tényállást állapított meg.

Az elsőfokú bíróság a Békéscsabai Városi Bíróságon folyó 1.B.148/2011. számú ügytől 75. sorszámon hozott végzésében 2012. február 7. napján jelen ügyet elkülönítette.

Az 1.B.148/2011. számú ügyben ugyanezen a napon a tárgyalást berekesztette és ügydöntő határozatot hozott. Az új ügy 1.B.54/2012/4. számon került iktatásra melyben az első érdemi tárgyalást 2012. szeptember 13. napján tartotta.

A Be. 287. § /4/ bekezdésének alkalmazása a 64/2009. Büntető Kollégiumi vélemény alapján ez esetben kizárt.

"Abban az esetben, ha az elkülönítést követően az alapügyben a bíróság ügydöntő határozatot hozott és a Be. 328. §-a alapján a tárgyalást berekesztette, a tárgyalás folytonosságáról az elkülönített ügyben szó sem lehet." Elölről kell kezdeni akkor is, ha a 6 hónap nem telt el és akkor is, ha a tanács összetételében nem történt változás.

A Be. 375. § /1/ bekezdése szerinti relatív eljárási szabályt sértett a bíróság, amikor a tárgyalást nem kezdte elölről a Be. 251. § /2/ bekezdés, 296. § /1/ bekezdés c./ pont, 299. § /3/ bekezdés alkalmazhatóságával. (64/2009. BK. vélemény indokolása)

Azonban az ítélet érdemére lényeges hatással nem volt ez a másodfokú eljárásban nem orvosolható szabálysértés, mert a bíró személye nem változott, a tárgyaláson a korábbi ügy tárgyalásának anyagát ismertette. Ezt követően történt a tanúk kihallgatása, szembesítések zajlottak, az ügy felderítése az elkülönített eljárásban történt. Így az ítélet hatályon kívül helyezését ez a szabálysértés nem eredményezte.

A Be. 352. § /1/ bekezdés a./ pontjára figyelemmel a törvényszék az első fokú ítélet tényállását az alábbiakkal pontosítja, illetve egészíti ki:

A tényállás személyi részében I.rendű vádlott rendbeliségét II. rendűre pontosítja. (tényállás 1-4. bekezdés)

A Békéscsabai Városi Bíróság 6.B.350/2010/35. számú ítéletében elbírált bűncselekmény elkövetési ideje: 2009. november 16.

A Gyulai Városi Bíróság 17.B.197/2011/21. számú ítélete a Gyulai Törvényszék 2.Bf.412/2011/7. számú határozatával 2012. január 19. napján emelkedett jogerőre és az I. rendű vádlottat, mint többszörös visszaesőt ítélte el a 2010. április 9. napján elkövetett cselekmény miatt. (erkölcsi bizonyítvány adatai)

Sértett 1. magánfél polgári jogi igényét 2010. december 6. napján jelentette be felmerült kára megtérítése iránt (feljelentés, nyomozati iratok 190. oldal), sértett 2. magánfél a kamatok megfizetését is kérte (74. számú tárgyalási jegyzőkönyv 14. oldal).

Az ily módon kiegészített tényállás teljes egészében megalapozott és irányadó volt a fellebbezési eljárásban is.