A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40638/2017/3. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 228. §, 254. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:19. §, 3:35. §, 3:102. §] Bírók: Bleier Judit, Koday Zsuzsanna, Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42599/2016/25., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40638/2017/3.*, Kúria Gfv.30447/2018/6. (BH 2019.11.305)

***********

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Landes Judit ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Gerencsér András Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 201. szeptember 19-én kelt 38.G.42.599/2016/25. számú ítélete ellen az alperes 26. számon benyújtott fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét az elsőfokú perköltségre is kiterjedően részben megváltoztatja, és az alperes 2016. május 30-i taggyűlésén hozott 4. és 5. számú határozatok hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet elutasítja;

egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 20.000 (Húszezer) forint eljárási illetékből, és 15.000 (Tizenötezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A felperes a 2016. június 24-én indított keresetében az alperes 2016. május 30-ai taggyűlésén meghozott ..., .... és .... számú határozatok hatályon kívül helyezését kérte.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletével hatályon kívül helyezte az alperes 2016. május 30-ai taggyűlésén hozott .., ... és .... számú határozatokat, és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 74.100 forint perköltséget.

Ítéletének indokolásában idézte a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:35. §-át és a 3:17. § (3) bekezdését. Megállapította, hogy a taggyűlési meghívó első napirendi pontjában foglalt - a 2015. évi beszámoló elfogadását tartalmazó - határozati javaslat nem volt kellő részletezettségű, míg az alperes a ... számú határozat tekintetében értékelhető ellenkérelmet egyébként sem terjesztett elő. Mindezek alapján a határozatot hatályon kívül helyezte.

Idézte a Ptk. 3:102. § (3) bekezdését. Megállapította, hogy az alperes társasági szerződésének .... és ... pontjai nem tértek el Ptk.-nak az elővásárlási jogot szabályozó diszpozitív rendelkezéseitől. A ... és .... határozatokkal érintett kérdések nem tartoznak a 3:4. § (3) bekezdés hatálya alá. Az elsőfokú bíróság egyetértett a felperesnek a 3:102. § (3) bekezdésére történő hivatkozásával, mert arra az álláspontra helyezkedett, hogy a 4. és 5. számú határozatok az egyes tagok jogait hátrányosan érinthetik, a felperes jogát sérthetik, mert a helyzetét terhesebbé tennék. A Ptk. 3:167. §-a alapján a 4. számú határozat az elővásárlásra jogosultak köréből, az 5. számú határozat pedig a taggyűlésre tartozó szavazásból zárná ki a felperest, ezért valóban szóban jöhet a Ptk. 3:19. § (2) bekezdésének alkalmazása.