A Kúria Kfv.37188/2023/7. számú határozata fogyasztóvédelmi ügyben indult jogvita tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 45/A. § (1) bek.] Bírók: Farkas Katalin, Gyurán Ildikó, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

Az Európai Parlament és a Tanács 261/2004/EK rendelete (a továbbiakban: Rendelet) végrehajtásáért felelős hatóság a fogyasztóvédelmi hatóság. A nemzeti jogszabályok az uniós joggal összhangban hatáskört biztosítanak a fogyasztóvédelmi hatóságnak mint a Rendelet 16. cikk (1) bekezdése szerint kijelölt nemzeti szervnek a járat törléséből, késéséből fakadó, a Rendelet 7. cikk (1) bekezdésében meghatározott kártalanítási összeg fizetésére kötelezésre is.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.704385/2022/5., *Kúria Kfv.37188/2023/7.*, 3069/2024. (II. 23.) AB végzés

***********

Kúria 2

III.Kfv.37.188/2023/7-II.

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.III.37.188/2023/7.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Gyurán Ildikó előadó bíró, Dr. Farkas Katalin bíró, Dr. Sugár Tamás bíró, Dr. Bérces Nóra bíró

A felperes: felperes1 (cím1)

A felperes képviselője: DLA Piper Posztl, Nemescsói, Györfi-Tóth és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Marosi Zoltán, cím2)

Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala (1056 Budapest, Váci utca 62-64.)

Az alperes képviselője: Dr. Németh Szilvia kamarai jogtanácsos

A per tárgya: fogyasztóvédelmi ügyben indult jogvita

A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: az alperes, 7. sorszám alatt

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: a Fővárosi Törvényszék 2023. február 7-én kelt 109.K.704.385/2022/5. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 109.K.704.385/2022/5. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

A felperes felülvizsgálati eljárásban felmerült költségét 50.000,- (ötvenezer) forintban, míg az alperesét 12.000,- (tizenkettőezer) forintban állapítja meg.

A végzés ellen felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes légifuvarozó a 2019. január 11-i járat számú járatát törölte. Az ezen járatra azonosító foglalási számú utas az alpereshez mint fogyasztóvédelmi hatósághoz fordult azért, hogy kötelezze a felperest a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, az Európai Parlament és a Tanács 261/2004/EK rendelete (a továbbiakban: Rendelet) 5. cikk (1) bekezdés c) pontja megsértésének orvoslásaként a 7. cikk szerinti kártalanítás megfizetésére.

[2] Az alperes 2020. március 25-én kelt BP-05/200/160-3/2020. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Rendelet 5. cikk (1) bekezdés c) és 7. cikk (1) bekezdés a) pontját. Kötelezte ezért, hogy fizessen meg az utas részére 250 EUR kártalanítást és a jövőben minden olyan esetben fizesse meg az előírt kártalanítási összeget a panasztevő utasoknak, amikor az általa üzemeltetett járat törlését/késését, illetve a beszállás visszautasítását nem rendkívüli körülmény okozta.

[3] Hatáskörét a Rendelet 16. cikk (1) és (2) bekezdéseire, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 43/A. § (2) bekezdésére, 45/A. § (1)-(3) bekezdéseire, a fogyasztóvédelmi hatóság kijelöléséről szóló 387/2016. (XII. 2.) Korm. rendelet 1. és 2. §-aira, illetve 3. § (4b) bekezdésére, a légiszemélyszállítás szabályairól szóló 25/1999. (II. 12.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 27. § (3) és (4) bekezdéseire alapította.

A kereseti kérelem

[4] A felperes az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: EUB) C-597/20. számú LOT ügyben 2022. szeptember 29-én kihirdetett ítéletére hivatkozással előterjesztett keresetében az alperes határozatának megsemmisítését indítványozta. Hangsúlyozta, el kell határolni egymástól az alperes feladat- és hatáskörét. Az alperes feladatköre az Fgytv. 43/A. § (2) bekezdése és az Fgytv. 47. § (1) bekezdés c) és i) pontja alapján a Rendelettel összefüggő működésének célját és a teendőknek az általánosságban meghatározott összességét jelenti. A hatáskör ezzel szemben a feladatai ellátásához szükséges feladatainak a köre, amelyek lehetővé teszik a Rendelettel összefüggő közigazgatási hatósági eljárás keretében kikényszeríthető döntések meghozatalát. Az alperes hatáskörét megállapító jogszabály hiányában az alperesnek nem volt jogosultsága a kártalanításra kötelező döntés meghozatalára.