A Kúria Kfv.35042/2012/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXVII. törvény (Jöt.) 4. §, 7. §, 114. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.042/2012/4.szám

A Kúria a Balogh és Medveczky Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Medveczky László István ügyvéd) által képviselt ...felperesnek a dr. Hernádi Anikó jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (....) alperes ellen jövedéki ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Zala Megyei Bíróság 2011. szeptember 20. napján kelt 9.K.20.943/2011/3. számú ítélete ellen a felperes által 5. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Zala Megyei Bíróság 9.K.20.943/2011/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A .... vasúti forgalomban 2009. március 28-án belépésre jelentkezett a 3387-...-1 számú vasúti kocsin a ...-0 számú konténer. A felperes jogelődje a konténerről és a szállítmányról írásban tett árubejelentést a belépő vonatjegyzéken és kérte a szállítmány egyszerűsített eljárásban történő továbbítását. A belépő vonatjegyzéken, illetve a fuvarlevélen cipő árumegnevezés szerepelt. A vámhatóság a benyújtott okmányok alapján vámvizsgálatot rendelt el, amely során megállapította, hogy a cipőkön kívül 41.900 karton ....márkájú zár- és adójegy nélküli cigarettát is tartalmaz a konténer. A vámhatóság a cigarettát lefoglalta és jövedéki eljárást indított. A vámhatóság 2011. január 11-én kelt végzésével tájékoztatta a felperest arról, hogy vele szemben a közigazgatási eljárást megindította, tekintettel arra, hogy a felperes vette át a szállítmányt szállításra, belépett a fuvarozásba és a birtokosi minősége fennállt a vámvizsgálatkor.

Az elsőfokú vámhatóság a 2011. március 8. napján hozott határozatában a felperessel szemben 771.462.800 Ft jövedéki bírságot szabott ki.

A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 2011. április 28. napján hozott ....NAV NYDRVPF számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Érdemi döntését az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 97.§ (5) bekezdésében, 138.§ (1) bekezdésében, 143.§ (1) bekezdésében, a jövedéki adóról és jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 1.§ (1) bekezdésében, 2.§-ában, 15.§ (2) bekezdés b) pontjában, 17.§ (3) bekezdésében, 114.§ (1) bekezdésében, (2) bekezdés f) pontjában, (4) bekezdésében, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72.§ (1) bekezdésében, 128.§ (5) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a harmadik országból jogellenesen behozott vámeljárás alá nem vont adójegy nélküli dohánygyártmány adózás elvont terméknek minősül, amelynek mennyisége után jövedéki bírságot kell fizetni. Adófizetési kötelezettség keletkezik a jogellenesen jövedéki adó megfizetése nélküli jövedéki termék birtoklása esetén. Az adómegfizetésre a terméket birtokló személy vagy szervezet kötelezett. A felperes, akinek a vámvizsgálat időpontjában a szállítmány felett rendelkezési joga volt, a szállítmány birtokosának minősül, felelőssége önállóan is megállapítható függetlenül az adózatlan jövedéki termék tulajdonosának felelősségétől. Az elsőfokú hatóság a tényállás tisztázását és bizonyítását követően érdemben megalapozott és jogszerű döntést hozott.

A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte, eljárási és anyagi jogszabálysértésekre hivatkozott.