A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40486/2008/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40981/2007/18., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40486/2008/4.*, Kúria Pfv.21394/2009/2. (BH 2011.4.110)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.486/2008/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Kurucz György ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Gayer és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 14.000.000,-Ft megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2008. október 3. napján kelt 17.G.40.981/2007/18. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés és a felperes részéről benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a felperes keresetét teljes terjedelmében elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.590.000,- (Kettőmillió-ötszázkilencvenezer) Ft első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes - mint a Sport Sziget, a Volt Fesztivál, a Voltfólió, a Sziget Fesztivál, a Budapest Parádé/Bónusz és a Szilveszteri Bónusz rendezvények szervezője - és az alperes mint a B energiaital kizárólagos magyarországi gyártója és forgalmazója között 2003. december 9-én hároméves időtartamra szóló együttműködési megállapodás jött létre, amelyben az alperes a felperes által szervezett rendezvények támogatását vállalta. A 2004. évben megrendezésre kerülő rendezvényekre összesen 72.000.000 Ft + áfa összegű szponzori díj fizetésére vállalt kötelezettséget a szerződés 2. sz. mellékletében meghatározott ütemezés szerint. A három éves megállapodás a teljes időtartamra az alperes részére 240.000.000 Ft-os szerződéses kötelezettségvállalást jelentett. Az alperes 2004. év folyamán a szerződés módosítását kezdeményezte, melyet a felperes elfogadott, így a 2004. június 22-én aláírt módosító szerződésben megállapodtak abban, hogy 2005. január 15-ig mindkét félnek jogában áll a 2005. és 2006. évre vonatkozóan a szerződést egyoldalúan írásban felmondani, egyidejűleg a teljes időszakra megállapított támogatási összeget 240.000.000 Ft-ról 195.000.000,- Ft-ra csökkentették.

A felek a korábbi évek során is szerződéses jogviszonyban álltak egymással, a Budapest Parádé rendezvény támogatására először 2001. július 12-én kötöttek megállapodást, így ettől kezdve a B energiaital a rendezvényen minden évben megjelent.

A perbeli együttműködési megállapodás 5.5. pontjában határozták meg a felek kötelezettségeit és jogait a 2004. augusztus 28-án megrendezésre kerülő Budapest Parádé tekintetében. Az 5.5.1. pontban a felperes a rendezvény területén és ideje alatt működő, kezelésében lévő vendéglátóipari egységekben energiaital kategóriában értékesítési- és reklám exkluzivitás biztosítását vállalta. Ezen túl megállapodtak abban, hogy az alperes mint a B forgalmazója kiemelt támogatóként jelenik meg a rendezvény print kampányában, a rendezvény területén és ideje alatt saját kamiont indíthat, a vendéglátó egységekben különböző reklámeszközöket helyezhet ki (molino, B-üveg, lufi, stb.), valamint a rendezvény nagy kóla gyártó szponzorának ásványvizén kívül a J ásványvíz kizárólagos értékesítésére kap jogot.

A rendezvény idejére a felperes a Budapest Főváros Önkormányzatával kötött közterület használati megállapodással kizárólagos közterület használati hozzájárulást szerzett a Budapest XIV. kerület Hősök tere körüli közút, a Felvonulási tér, Koós Károly sétány, az Olof Palme sétány területeire, egyebek mellett 18 db, összesen 360 m2 vendéglátó pavilon létesítésére. Ezzel jogosultságot szerzett arra, hogy a vendéglátó egységekkel saját maga kössön megállapodást.

A felperes a peres felek közötti együttműködési szerződésben vállalt értékesítési és reklámexkluzivitást azzal kívánta biztosítani, hogy valamennyi, vele szerződő kereskedővel olyan formaszerződést kötött, amely energiaital és ásványvíz tekintetében csak az alperesi kft. termékeinek árusítását tette lehetővé rögzített egységáron, annak kikötése mellett, hogy e feltételek megszegése esetén a felperesnek jogában áll a szerződést azonnali hatállyal felbontani, és a kereskedőt a rendezvény területéről eltávolítani (8. pont).

A felperes az együttműködési megállapodás 5.5. pontjában foglalt kötelezettségeit legnagyobb részében teljesítette, a B energiaitalra vállalt értékesítési exkluzivitást azonban nem tudta teljeskörűen biztosítani, mivel a kiszűrhetetlen illegális árusok mellett a Felvonulási téren és a Hősök terén fixen telepített vendéglátóegységekben működő kereskedőknél a B energiaital mellett konkurens energiaital márkák is megjelentek.

Az alperes - előzetes levélváltást követően - a 2005. január 6-án kelt levelében az együttműködési megállapodást a felperes szerződésszegésére, valamint a 2004. szilveszteri rendezvény elmaradására hivatkozással felmondta.

A 2004. évi támogatási összegből 20.000.000,- Ft-ot nem egyenlített ki, ebből 6.000.000,- Ft-ot a felperes tudomásul vett, figyelemmel arra, hogy a Szilveszteri Bónusz parti elmaradt, az ezt meghaladó 14.000.000,- Ft-ot azonban továbbra is igényelte.

Ezen tényállás alapján a felperes a 2005. április 5-én előterjesztett keresetében az alperest szerződésszegéssel okozott kár címén a Ptk. 318. § és 339. § alapján 14.000.000,- Ft, és ezen összegnek 2005. január 1-jétől a kifizetés napjáig járó a mindenkori költségvetési törvényben meghatározott mértékű kamatai és perköltség megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Arra hivatkozott, hogy felperes a megállapodás 5.5.1. pontját megszegte, mivel a kordonnal elkerített, általa biztosított és ellenőrzött területen (a Hősök terén és a Felvonulási téren) elhelyezett értékesítési pontokon más energiaitalok és ásványvíz értékesítése is folyamatos volt. Hangsúlyozta, hogy a konkurens energiaitalok árusítása nem csak az illegális árusoknál folyt.

A Fővárosi Bíróság a 30.G.40522/2005/10. sz. 2005. december 7-én hozott ítéletében a keresetnek teljes egészében helyt adva kötelezte az alperest 14.000.000,- Ft és ennek 2005. január 1-től a kifizetés napjáig járó a költségvetési törvényben meghatározott mértékű kamatai és 2.000.000,- Ft perköltség megfizetésére.

Az alperes fellebbezése folytán a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf. 40.087/2007/5. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, újabb határozat hozatalára utasította. Megállapította, hogy a másodfokú eljárásban a felperesnek 350.000,- Ft alperesnek 1.190.000,- Ft perköltsége merült fel, utóbbi összegből 840.000,- Ft fellebbezési eljárási illeték.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság az ítéletében a tényállást hiányosan állapította meg, a rendelkezésre álló bizonyítékokat nem értékelte, ezáltal ítélete megalapozatlan.