A Kúria Pfv.21682/2013/6. számú precedensképes határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 343. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 12. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Ha a sajtószerv a kifogásolt tényállítás valóságát igazolja, a helyreigazítási igényt el kell utasítani, a bizonyíték létrejötte jogszerűségének vizsgálata nélkül. A helyreigazításon túli személyiségi jogi igények helyreigazítási perben nem érvényesíthetőek. 2010. CIV. Tv. 4. § (1), 2010. CIV. Tv. 4. § (3), 2010. CIV. Tv. 10. § 2010. CIV. Tv. 12. § (1), 2010. CIV. Tv. 12. § (2), 2010. CIV. Tv. 16. § 2010. CIV. Tv. 18. § 1959. IV. Tv. 79. § (1), 1952. III. Tv. 342. § 1952. III. Tv. 345. §

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék P.20192/2013/6., Győri Ítélőtábla Pf.20130/2013/3., *Kúria Pfv.21682/2013/6.*

***********

Pfv.IV.21.682/2013/6.szám

A Kúria a dr. Haller Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Haller Zoltán ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Varga István ügyvéd által képviselt alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt a Tatabányai Törvényszéken 13.P.20.192/2013. számon megindított és a Győri Ítélőtábla Pf.I.20.130/2013/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 13. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás értelmében a felperes ..ban jelentős vállalkozást vezet, látásból a városban mindenképpen sokan ismerik. .. belvárosában, a .. téren hulladékgyűjtő konténerek kerültek elhelyezésre szelektív hulladékgyűjtés céljából. Ezt a területet a helyi .. Kft. tulajdonában álló térfigyelő kamera pásztázza. 2013. január 19-én a déli órákban a felperes öt darab, hozzávetőleg 120 literes űrtartalmú zöld zsákot rakott le a jogszabályoknak nem megfelelő módon .. belvárosában oly módon, hogy a zsákokat a szelektív hulladékgyűjtő konténerek mellé helyezte. A térfigyelő kamera által készített felvételen az látható, hogy a felperes fiával együtt érkezett a helyszínre, nem győződött meg a szelektív konténerek telítettségéről, hanem a gépkocsiból való kiszállás után négy tele és egy nem teljesen teletöltött könnyű zsákot raktak ki. A rossz minőségű felvételen a felperest jellegzetes autójáról, öltözködéséről és mozgásáról, testalkatáról lehetett felismerni. A kérdéses felvételt az alperes az internetes újságjában 2013. január 25-én közzétette egy, az .. Kft-től átvett közlemény és felhívás mellett. Mindehhez ".." címmel, néhány sorban röviden kiemelte a közlemény tartalmát. Ezen cikk környezetében külön linken a videofelvétel elérhető volt. A kifogásolt cikk illegális hulladéklerakásról szólt és felhívást tartalmazott arra, hogy ismeretlen személyek 2013. január 19-én a perbeli helyszínen (..) szabálytalanul raktak le több zsáknyi szemetet, aminek kapcsán a cikkben kérték: aki felismeri a videón látható személyeket, az értesítse az .. Kft-t. A cikk kiemelte: a törvény szerint a hulladékgyűjtő mellé, közterületre nem szabad szemetet kihelyezni, mert az szabálysértésnek minősül. A cikk azt is tartalmazta, hogy sokszor nemcsak szelektív, hanem kommunális, sőt építési hulladékot, valamint lombot is helyeztek el ily módon. A felvételre hivatkozva a cikk azt is tartalmazta, hogy egy autóból egy férfi és egy huszonévesnek kinéző fiatalember szállt ki és öt darab nagy méretű nylonzsákot rakott ki a szelektív hulladékgyűjtő edények mellé. Azt is tartalmazta az írás, hogy öt darab zsák került illegális helyre szabálytalanul, ennek nyomán értesítették a közterület felügyeletet, ahonnan a felügyelő a helyszínre is érkezett. A cikk azt is tartalmazta: a közterület felügyelő jelenlétében bontották ki teljesen az illegálisan lerakott zsákokat és ennek során kiderült, hogy jelentős mennyiségben kommunális hulladékot is tartalmaztak.

A felperes 2013. január 29-én helyreigazítási kérelemmel fordult az alpereshez, amelynél a kérelmet 2013. január 31-én vették át. Az alperes a helyreigazítási kérelemnek nem tett eleget, ezt követően a felperes keresetet nyújtott be a bíróságnál, amelyhez a kereset 2013. február 15-én érkezett meg.

A felperes keresetében olyan tartalmú helyreigazítás közlésére kérte kötelezni az alperest, amelyből kitűnik, hogy a cikkben valótlanul állították, hogy ő és fia illegálisan, jelentős mennyiségű hulladékot rakott le .. belvárosában. Közölni kérte azt is, hogy az alperes elismeri, hogy az .. (.. Kft.) közleménye olyan tartalmú, amely ellentétes a Kft. által átküldött videofelvételen látható eseményekkel. A felperes annak közlését is kérte, hogy az alperes elismeri: .. és fia jóhírnevét megsértve, jogellenesen tették közzé a személyüket érintő felhívást, illetve videofelvételt, ezért a felperestől és fiától bocsánatot kérnek és kijelentik, hogy személyiségi jogaikat a jövőben tiszteletben tartják. A felperes a kereset indokolásában előadta, hogy a maguk részéről teljes mértékben szabályszerűen jártak el, nem volt elvárható, hogy a szelektíven összegyűjtött palackokat egyesével helyezzék be az egyébként megtelt konténerekbe.