A Budapest Környéki Törvényszék Mf.20675/2018/4. számú határozata szolgálati viszony jogellenes megszüntetésének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 252. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 6. §] Bírók: Krátky Ákos, Németh Renáta, Sarudi Márta

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

8.Mf.20.675/2018/4.

A ........Törvényszék mint ........ bíróság dr. Biczó László ügyvéd (........) által képviselt ............ (........) felperesnek - dr. Zajácz László által képviselt ......... (.........) alperes ellen igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt a ............ Bíróságnál ......./2015. szám alatt megindított perében a .........en, ........... 29-én meghozott - a .... sorszámú végzéssel kijavított -..... sorszámú ítélettel szemben a felperes részéről .... sorszám, az alperes részéről .... sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a felperes keresetét elutasítja és az alperes perköltség fizetési kötelezését mellőzi.

A 455.900 (Négyszázötvenötezer-kilencszáz) forint fellebbezési illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság kijavított ítéletében megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszonyát. Kötelezte alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 469.920 forint illetményt, valamint 33.205 forint perköltséget, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a felperes munkavállalói költségkedvezményre jogosult és a 313.800 forint illetéket az állam viseli.

Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás szerint a felek között 20... július 16-án jött létre 20... szeptember 1-jétől 20.... augusztus 31-éig terjedő határozott időtartamra bírósági fogalmazói szolgálati jogviszony. A ...... Bíróság elnöke a felperes igazságügyi szolgálati jogviszonyát 20.... július 7-én, majd 20.... július 11-én további egy-egy évvel meghosszabbította, majd 20... szeptember 1-jével a felperes határozott idejű fogalmazói kinevezését határozatlan idejűvé alakította.

A felperes 20... január 15-én a jogi szakvizsgát teljesítette, ezt követően kérte bírósági titkári kinevezését. A ............... Bíróság megbízott elnök-helyettese a felperes ....-ra történő titkári kinevezését nem támogatta, ezért a ..... Törvényszék elnöke a felperest nem nevezte ki bírósági titkárrá.

A ..... Törvényszék elnöke 20... január elején közölte a felperessel, hogy üres titkári státusz hiányában a ... csoportban nincs lehetőség titkári kinevezésre, ugyanekkor az elnökhelyettes felajánlotta felperesnek a .... Csoportba való kinevezés lehetőségét, amelyet a felperes elfogadott.

A ...... Törvényszék elnöke 20.... január 15-étől a felperes joggyakorlatának helyéül a ... és .... ........... Csoportot jelölte ki, ahol a felperes eleinte fogalmazóként a titkárok mellett dolgozott. A ..... Törvényszék elnöke 20.... április 16-án, a határozatlan idejű szolgálati jogviszonyának változatlanul hagyása mellett, a 20.... április 20-ától 20.... április 19-éig terjedő határozott időtartamra kinevezte a felperest bírósági titkárrá, szolgálati helyéül a .... és ........ Csoportot jelölte ki.

A felperes a titkári kinevezést követően az ügyszakban már tapasztalattal rendelkező bírósági titkárok mellé került beosztásra, kezdetben az ún. Hivatali Teamben látott el feladatokat. A csoportban történő létszám átcsoportosítást követően a ..Pk. tanácsban dr. ..... bírósági titkár irányítása mellett dolgozott, 20.... szeptember 1-jétől a felperes a ...Pk. tanácsot dr. .... bírósági titkárral együtt irányította. A felperes eleinte túlnyomó részt a hiánypótlás után visszaérkezett iratok elbírálását végezte és egyéb kurrenciális ügyintézést látott el, 20.... novemberétől már minden nyilvántartási ügyben eljárt.

A felperes munkáját részletesen dr. ..... igazgatási feladatokkal megbízott csoportvezető bíró és dr. ..... csoportvezető-helyettes bírósági titkár először 20.. januárban vizsgálta. Ennek során a felperes által kiválasztott 24 aktát tekintették át formai, tartalmi, az anyagi és eljárási jogszabályoknak való megfelelőség, a határozatok iratszerűsége szempontjából. A vizsgálat eredményéről és a megállapításokról 20... január 19-én a vezetők szóban tájékoztatták a felperest, az erről készült emlékeztetőt átadták neki. Dr. ..... többek között azt emelte ki, hogy a felperes szembetűnően sok esetben olyan hiányokra bocsátott ki hiánypótló végzést, amelyek valamilyen formában benne voltak a létesítő okiratban.

A 20.. márciusában dr. .... és dr. ..... ismételten vizsgálták a felperes titkári munkáját. A vizsgálat célja egyrészt annak kontrollálása volt, hogy a januári vizsgálat óta történt-e javulás a felperes munkavégzésében, másrészt annak eldöntése, hogy a felperes szakmai munkájának színvonala alapján a csoportvezető milyen javaslattal éljen az egy éves határozott idejű jogviszony meghosszabbítása tekintetében. A márciusi vizsgálat tárgyát a felperes által kiválasztott összesen 22 határozat képezte, amelyeket ugyanazon szempontok alapján értékeltek, mint a januári vizsgálat alkalmával. A vizsgálat eredményéről és annak ismertetéséről 20.... március 25-én emlékeztető készült, amelyet a felperesnek átadtak. Az összegző vélemény szerint a felperesnek a nagyobb szakmai felkészültséget, szakmai tudást igénylő ügyekben meghozott határozatai, anyagi jogilag és eljárásjogilag hibásak, szembetűnően sok esetben tévesen hívja fel a kérelmezőt olyan hiányosságok pótlására, amelyek ténylegesen nem állnak fenn, mert a létesítő okiratban szerepelnek a hiányolt rendelkezések, amelyből az a következtetés vonható le, hogy nem tanulmányozza át kellő alapossággal a beadványt. Egyes esetekben a hiánypótlási felhívásoknak nincs jogszabályi alapja, ugyanakkor lényegi hiányosságok észlelése marad el. A vizsgált bírósági titkár szakmai felkészültsége nem megfelelő szintű. Az egyszerűbb megítélésű ügyekben lényegesebb anyagi jogi hiba ritkán tapasztalható, azonban két esetben sem észlelte, hogy érdemi vizsgálatnak nem lett volna helye. A csoportvezető tájékoztatta a felperest, hogy a szolgálati jogviszonyának meghosszabbítására nem tesz javaslatot, esetleg három hónappal történő hosszabbítást, vagy más szervezeti egységbe történő áthelyezését tudja támogatni.

Dr. .... 20.... március 25-én tájékoztatta dr. ...... kollégiumvezetőt, hogy a felperes szolgálati jogviszonyának meghosszabbítását nem javasolja, ugyanis a felperes szakmai munkája nem megfelelő ahhoz, hogy saját hatáskörben eljárva titkárként végezzen tevékenységet, a csoport ügyterhe pedig nem teszi azt lehetővé, hogy a határozatait más titkár átnézze és helyette írjon alá. A csoportvezető véleménye szerint a második vizsgálat során jelentős javulás nem tapasztalható a felperes munkájában.

20... március 30-án dr. .... továbbította a kollégiumvezetőnek a felperes emlékeztetőben foglaltakra tett észrevételeit, egyben megismételte, hogy álláspontja szerint a felperes szakmai felkészültsége nem megfelelő ahhoz, hogy jogviszonyát határozatlan idejűvé alakítsák, a .... Csoport szakmai és igazgatási vezetőjeként a felperes szakmai munkájáért a felelősséget nem tudja vállalni.