A Kúria Pfv.21851/2014/5. számú precedensképes határozata díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 240. §, 483. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 74. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

A nemi alapon való hátrányos megkülönböztetés tilalma a tagállami jog szerinti munkaviszonyban és megbízási jogviszonyban egyaránt irányadó.

***********

Pfv.V.21.851/2014/5.

A Kúria felperesnek a dr. Szécsényi László ügyvéd által képviselt alperes ellen partneri díj megfizetése iránt a Fővárosi Törvényszéken 25.P.22.363/2011. szám alatt folyamatban volt és a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.430/2013/4. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélete ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az felperes részére 500.000 (Ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy az alperes 461.900 (Négyszázhatvanegyezer-kilencszáz) forint felülvizsgálati eljárási illeték visszatérítésére jogosult.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A peres felek között létrejött szerződéssel az alperesi külföldi székhelyű ügyvédi iroda megbízta a felperest mint ügyvédet, hogy tanácsadási tevékenységét vele együttműködésben végezze díjazás ellenében. 2003. december 29. napján a felek az együttműködési megállapodást módosították és kiegészítették azzal, hogy a felperes 2004. január 01. napjától társult partner, aminek eredményeként az alperes a havi díjazáson felül nyereségrészesedésre is jogosult. A nyereségrészesedés az alperes szabályzata szerint pontértékek alapján került megállapításra. A felperes nyereségpontjainak száma 2006. évben 5,5 volt. A szerződésmódosítás rendelkezett arról is, hogy a szerződés féléves felmondási idővel a naptári félév végére mondható fel.

A felperes ügyvédi tevékenységét különböző ügyvédi irodák tagjaként végezte. 2000. február 01. napjától kezdődően a megbízási díjairól és nyereségrészesedéséről az az ügyvédi iroda állított ki számlát a felperes nevének feltüntetésével az alperes részére, aminek aktuálisan a felperes tagja volt.

A felperes 2006-ban bejelentette, hogy gyermeket vár, erre tekintettel 2006. II. negyedévétől az alperes részére nem végzett ügyvédi tevékenységet. A felek között azonban nem szakadt meg a kapcsolat, 2008-ban az alperes irodavezetői feladatok ellátásával szerette volna a felperest megbízni, azonban ezt a felperes második gyermekének születése miatt nem tudta elvállalni.

2009-ben a felperes bejelentette az alperesnek, hogy a gyermekei születése miatti távolmaradását követően újra kész a partneri jogviszonyban a megbízását teljesíteni. Az alperes képviselője 2009. december 02-án szóban arról tájékoztatta a felperest, hogy az együttműködést nem kívánja folytatni és a felperes munkavégzésére nem tart igényt. Ezt követően a felek között több levélváltás, egyeztetés volt, amelynek a keretében az alperes 30.000 eurót felajánlott a felperesnek, megegyezés azonban nem jött létre.

A felperes a felmondási időre járó megbízási díja és nyereségrészesedése megfizetésére szólította fel az alperest, amelynek az alperes nem tett eleget.

2010. június 29. napján a megszűnő ... engedményezési szerződést kötött a felperessel, amelyben az ügyvédi iroda a felperesre engedményezte az alperessel szemben fennálló követelését.

A felperes keresetében 95.958 euró és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, ebből 73.500 euróra megbízási díj címén, 22.458 euróra - 5,5 nyereségpont időarányos, 7 hónapra eső értékével számolva - nyereségrészesedés címén tartott igényt.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Érvelése szerint a megbízási szerződés a felek között közös megegyezéssel megszűnt, amikor 2006. évben a felperes bejelentette az alperesnek, hogy várandóssága miatt nem folytatja tovább a megbízás szerinti ügyvédi tevékenységét.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította azzal az indokolással, hogy a felperes 2007-2008 évben semmilyen tevékenységet nem fejtett ki az alperes részére, így követelésének sem jogalapját sem összegét nem tudta bizonyítani.

A másodfokú bíróság - kiegészítve a tényállást azzal, hogy a felperes természetes személyként, saját nevében írta alá az alperessel kötött szerződést - az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és kötelezte az alperest a felperes javára 95.958 euró és késedelmi kamata megfizetésére.