Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 2009.12.350 Ha a távolmaradás kimentését célzó bejelentés előzetes ugyan, de nem haladéktalan, alkalmatlan a mulasztás következményének elhárítására [Be. 69. § (1) bek. c) pont].

Az ítélőtábla a 2009. március 16. napján tartott nyilvános ülésen meghozott végzésével a terhelt meghatalmazott védőjét 100 000 forint rendbírsággal sújtotta.

A végzés lényege szerint a védő a másodfokú bíróság - 2009. március 16-ára (hétfői napra) kitűzött - nyilvános ülésén szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. Az ügyben a védelem - a Be. 46. § a) pontja alapján - kötelező; így a védő mulasztása a nyilvános ülés megtartásának törvényi akadályát képezte.

Az idézést a védő meghatalmazottja 2009. február 10. napján átvette. A nyilvános ülést megelőzően a védő - a 2009. március 12-én keltezett, a bírósághoz március 13-án (pénteken) érkezett beadványában - kimentését kérte arra hivatkozva, hogy egy korábban kapott idézés folytán, a nyilvános üléssel egyidejűleg, a városi bíróság előtt kell megjelennie; ügyvédjelöltje nincs, s így helyettesítésről sem tud gondoskodni.

Az ítélőtábla álláspontja szerint azonban a kimentés nem fogadható el, mert nem haladéktalanul történt, s indokai sem helytállóak. A védőnek ugyanis lehetősége lett volna a másik ügy tárgyalása után (mivel azt elhalasztották), kisebb késéssel a nyilvános ülésen megjelenni; s (az illetékes Ügyvédi Kamara tájékoztatása alapján) ügyvédjelöltje is van, így a helyettesítésnek sem lett volna akadálya.

A végzés ellen a védő jelentett be fellebbezést elsődlegesen hatályon kívül helyezés, másodlagosan a pénzbírság összegének enyhítése érdekében.

A fellebbezés szerint az előzetesen bejelentett kimentés indokai valósak, s e vonatkozásban a megtámadott határozat megállapításai tévesek. A városi bíróság előtti ügyben ugyanis nem halasztás történt; s előre nem lehetett számítani arra, hogy e tárgyalásról még át lehet érni a nyilvános ülésre. Ezt egyébként az út hossza, illetve forgalmi viszonyok sem tették volna lehetővé.

A fellebbezés szerint az ítélőtábla tévesen hivatkozott arra is, hogy a védőnek ügyvédjelöltje van, mivel a köztük lévő munkaviszony - a fellebbezéshez csatolt okirat alapján - 2009. január 9. napján megszűnt.

A Legfőbb Ügyészség átiratában a fellebbezést részben alaposnak tartotta, és a rendbírság összegének mérséklését, egyebekben pedig a megtámadott határozat helybenhagyását indítványozta.

A Legfőbb Ügyészség utalt arra, hogy a Be. 69. § (1) bekezdése alapján a rendbírság kiszabása indokolt, mivel a védő ugyan előzetesen, de nem haladéktalanul, hanem jelentős késedelemmel tájékoztatta akadályoztatásáról az ítélőtáblát.

A rendbírság összege azonban - figyelemmel a Be. 161. § (2) bekezdésére - a kiszabásra okot adó cselekmény súlyához és következményeihez képest eltúlzott. Figyelembe kell ugyanis venni, hogy a védő által elmulasztott nyilvános ülésre rajta és a terhelten kívül más személyek nem lettek idézve.

A fellebbezés - a következők szerint - alapos.

Törvényesen járt el az ítélőtábla, amikor a védővel szemben rendbírságot szabott ki.

A Be. 69. § (1) bekezdés c) pontja alapján a védő rendbírsággal sújtható, ha idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja, illetőleg az eljárási cselekményről engedély nélkül távozik.

E rendelkezés szerint a rendbírság alkalmazásának 4 esete:

? az idézés ellenére távolmaradás előzetes kimentés haladéktalan bejelentésének hiányában, feltéve ha a haladéktalan bejelentésre lehetőség volt;

? az idézés ellenére távolmaradás előzetes kimentés nyombani bejelentésének hiányában, feltéve ha előzetes kimentés haladéktalan bejelentésére nem volt lehetőség;

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!