A Gyulai Törvényszék K.23136/2009/4. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 20. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 29. §, 33. §, 57/2007. (III. 31.) Korm. rendelet 4. §] Bíró: Melisné dr. Kovács Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Törvényszék K.23136/2009/4.*, Kúria Kfv.37845/2009/3. (BH 2011.2.51)

***********

A Békés Megyei Bíróság, Gyula.

6.K.23.136/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság dr. Nagy Éva Zsuzsanna ügyvéd által képviselt felperesnek - dr. Boros Erzsébet ügyvéd által képviselt Békés Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperesi határozatot az elsőfokú határozatra kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest arra, hogy fizessen meg a felperesnek - 15 napon belül - 12.000 (tizenkettőezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek n i n c s h e l y e .

I n d o k o l á s :

A bíróság a keresetlevél, az érdemi ellenkérelem, a becsatolt iratok és a per egyéb adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

Az Orosházi Rendőrkapitányság határozatában az Orosházi Rendőrkapitányság Közrendvédelmi és Közlekedésrendészeti Osztály Közlekedésrendészeti Alosztály 2008. október 31-i közúti ellenőrzése nyomán hivatalból indult közigazgatási eljárás során feltárt szabálytalanságok alapján a felperest, mint üzembentartót - járművezető: megszakítás nélküli folyamatos vezetési idejének; napi-heti vezetési idejének; napi-heti pihenőidejének ellenőrzéséhez szükséges okmányok (adatok) hiánya miatt 400.000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte.

A határozat indokolása szerint 2008. október hó 31. napján 10 óra 24 perckor Orosháza lakott területén kívül, a 47-es főút 157 km szelvényében az Orosházi Rendőrkapitányság Közrendvédelmi és Közlekedésrendészeti Osztály Közlekedésrendészeti Alosztály munkatársai ellenőrzés alá vonták a felperes tulajdonában és üzemeltetésében lévő tehergépkocsit.

A közúti ellenőrzés során felvett jegyzőkönyv, illetve átadott dokumentumok összes adata alapján a következő hiányosságok, illetőleg szabályszegések kerültek megállapításra:

Gépkocsivezető elmondta, hogy október 16-a után állt munkába és azt megelőzően nem dolgozott. A helyszínen a munkaviszony kezdetét tanúsító munkaszerződés másolatát vagy egyéb munkáltató által kiállított igazolást a munkaviszonya kezdetétől átadni nem tudott. Az intézkedés során 2008. október 27-re, 2008, október 28-ra, valamint 2008. október 30-ra szóló saját nevére és tehergépkocsira kiállított tachográf korongokat adott át.

Gépkocsivezető 2008. október 29-i tevékenységével a helyszínen elszámolni nem tudott.

A határozatban az elsőfokú hatóság hivatkozott a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (Kkt.) 20. § (11) bekezdés a) és b) pontjában foglaltakra, a 20. § (1) bekezdés c) és d) pontjára, a 20. § (4) bekezdésére, az 57/2007.(III.31.)Korm. rendelet 4. § 3. pontjára, a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló Európai Parlament és Tanács 561/2006/EK rendelet 10. cikk (2) és (3) bekezdésére, a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló 3821/85/EGK tanácsi rendelet 15. cikk (2), (7)-(8) bekezdésére.

A felperes a határozat ellen fellebbezést terjesztett elő.

Az alperes határozatában az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta.

A határozat indokolásában a fellebbezéssel összefüggésben megállapította, hogy a 04050/415-34/2008. ált. számú értesítés a felperesi Bt. részére egyértelműen tartalmazza a szabálysértés tárgykörét. Az értesítésben közölte az eljáró hatóság a felperessel, hogy az eljárás az AETR tevékenységi körrel kapcsolatos és az eljárásban a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontja értelmében, mint ügyfél vesz részt.

Az érdemi határozat meghozatalára a Ket. 33. § (1) bekezdése szerinti ügyintézési határidőn belül került sor.

A gépjárművezető a munkaviszony kezdetét maga jelölte meg, a kiszabott bírságra tekintettel egyébként annak pontos kezdete indiferens. A jogsértésnek az alapja nem az a tény, hogy a járművezető tevékenységére vonatkozó kérdéses dokumentumok a gépkocsiban voltak vagy sem, hanem az a tény, hogy ezeket az ellenőrzésre jogosult személynek az ellenőrzéskor a helyszínen nem mutatta be.

A felperes keresetében kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és az alperes perköltségben marasztalását. E körben hivatkozott arra, hogy az első fokon eljáró hatóság 2008. november hó 5. napján kelt értesítése a felperes közigazgatási ügyét jelöli meg, viszont annak szövegében az olvasható, hogy járművezetővel szemben került az eljárás megindításra a vele szemben feltárt hiányosságok miatt. Ezért az értesítés ellentmondásos, nem állapítható meg, hogy az elsőfokú hatóság kit tekint az ügyben ügyfélnek. Arra utalás sincs az értesítésben, hogy az AETR szabályainak megsértése miatt folyik az eljárás. Az AETR magyar jogalkalmazásban hatályos megnevezése a 2001. évi IX. törvény. Mindezek tükrében nem lehet az elsőfokú határozat azon indokolása megalapozott, amelyet az alperes határozata helyen hagyott, miszerint a felperest bírságolja meg kizárólagosan amiatt, mert a mai napig saját felelőssége elhárítása tekintetében új bizonyítékot nem mutatott be.

Az ügyben a felperes csak az elsőfokú hatóság értesítését követően vonta kérdőre az alkalmazottat az ellenőrzést illetően, aki napok múlva adta elő a közúti ellenőrzési jegyzőkönyvet. Ekkor elmondta, hogy idegességében nem találta meg az ellenőrzéskor a gépkocsiban lévő munkaszerződését és a tevékenységigazoló lapot. A másodfokú határozat tartalmazza, hogy a rendőri jelentés szerint gépkocsivezető a helyszínen is azt nyilatkozta, hogy 2008. október hó 29. napján nem dolgozott, ezen nyilatkozat az alperes és első fokon eljáró szerv rendelkezésére állt.