A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.45/2018/8. számú határozata. [2012. évi C. törvény (Btk.) 185. §, 186. §] Bírók: Belovai Henriette, Ifkovics Béla, Szabó Éva

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.45/2018/8.

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. november 9. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A teljesítményfokozó szerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2018. április 19. napján kihirdetett 42.Kb.8/2017. számú ítéleté t megváltoztatja.

I.r. vádlottnak az elsőfokú ítélet rendelkező része A/2. pontjában írt egészséget veszélyeztető cselekményét a Btk. 186. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző egészségügyi termék hamisítása bűntettének minősíti.

I.r. vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

II.r. vádlottat bűnösnek mondja ki a Btk. 185. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző, de a (2) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként elkövetett teljesítményfokozó szerrel visszaélés bűntettében, valamint a Btk. 186. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző bűnsegédként elkövetett egészségügyi termék meghamisításának bűntettében.

Ezért II.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 1 (egy) év börtön fokozatú szabadságvesztésre és 50 (ötven) napi tétel, napi tételenként 1000,- (egyezer) forint pénzbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását e vádlott vonatkozásában 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

II.r. vádlott a szabadságvesztés végrehajtása esetén legkorábban a büntetés 2/3-ad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az 50.000,- (ötvenezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre változtatja át, melynek során egy napi tétel összege helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

II.r. vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

II.r. vádlottat kötelezi az elsőfokú eljárás során vonatkozásában felmerült 33.560,- (harmincháromezer-ötszázhatvan) forint bűnügyi költség megfizetésére.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r. vádlott tekintetében helybenhagyja azzal, hogy anyja neve helyesen: ....

Az ítélet ellen az ügyész, II.r. vádlott és védője fellebbezést jelenthet be.

I n d o k o l á s:

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2018. április 19. napján kihirdetett 42.Kb.8/2017. számú ítéletével I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 185. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző, de a (2) bekezdés szerint minősülő teljesítményfokozó szerrel visszaélés bűntettében, valamint a Btk. 186. § (1) bekezdés c.) pontjába ütköző és aszerint minősülő egészségügyi termék hamisításának bűntettében. Ezért őt - halmazati büntetésül - 1 évi és 6 hónapi börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésre, valamint 50 napi tétel, napi tételenként 1000,- forint pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett a szabadságvesztés-büntetés végrehajtása esetére a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, valamint az eljárás során lefoglalt bűnjelekről. Kötelezte az I.r. vádlottat 8160,- forint bűnügyi költség megfizetésére. Ellenben II.r. vádlottat az ellene a Btk. 185. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző, de a (2) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként elkövetett teljesítményfokozó szerrel visszaélés bűntette, továbbá a Btk. 186. § (1) bekezdés c.) pontjába ütköző bűnsegédként elkövetett egészségügyi termék hamisításának bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Rendelkezett arról, hogy az ügyben felmerült további 33.560,- forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az elsőfokú tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész a jogorvoslati nyilatkozattételre az I.r. vádlott vonatkozásában három napi gondolkodási időt tartott fenn, majd a törvényes határidőn belül a 2/A. és 2/B. vádpontban vád tárgyává tett cselekmény téves jogi minősítése miatt, a Btk. 186. § (1) bekezdésének c.) pontjába ütköző egészségügyi termék hamisításának bűntette jogi minősítés helyett a Btk. 186. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző egészségügyi termék hamisításának bűntette jogi minősítés megállapítása és ebben való bűnösség kimondása végett jelentett be fellebbezést. II.r. vádlott terhére az ítélet kihirdetését követően nyomban előterjesztette jogorvoslati nyilatkozatát, a Btk. 185. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként, üzletszerűen elkövetett teljesítményfokozó szerrel visszaélés bűntettében, valamint a Btk. 186. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző bűnsegédként elkövetett egészségügyi termék hamisításának bűntettében való bűnösség megállapítása és próbaidőre felfüggesztett börtön fokozatú szabadságvesztés büntetés kiszabása végett.

Az elsőfokú tárgyaláson az I.r. vádlott és védője felmentés érdekében terjesztett elő fellebbezést, míg a II.r. vádlott és védője az ítéletet tudomásul vette.

Az elsőfokú katonai ügyész a fellebbezése írásbeli indokolásában kifejtett álláspontja szerint az ítélet az 1998. évi XIX. törvény 351. § (2) bekezdés b.) és d.) pontja alapján megalapozatlan, mert I.r. vádlott vonatkozásában a tényállást hiányosan állapította meg, míg II.r. vádlott vonatkozásában nem állapított meg tényállást, valamint a megállapított tényekből további tényre helytelenül következtetett. Ennek eredményeképpen I.r. vádlott vonatkozásában helytelenül minősítette a vádirat által terhére rótt, a Btk. 186. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző egészségügyi termék hamisításának bűntettét a Btk. 186. § (1) bekezdés c.) pontjába ütköző egészségügyi termék hamisítása bűntettének, valamint ezen megalapozatlansági ok miatt mentette fel II.r. vádlottat az ellene emelt, a Btk. 185. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként, üzletszerűen elkövetett teljesítményfokozó szerrel visszaélés bűntettének, valamint a Btk. 186. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző bűnsegédként elkövetett egészségügyi termék hamisításának bűntettének vádja alól. Érvelése szerint az elsőfokú katonai tanács törvénysértően zárta ki a titkos információgyűjtés során keletkezett bizonyítékokat, valamint II.r. vádlott gyanúsítotti vallomását a bizonyítékok köréből. Álláspontja szerint továbbá a Btk. 186. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző egészségügyi termék hamisításának bűntette vonatkozásában valóban nem használható fel a titkos információ gyűjtés eredménye, erre vonatkozóan azonban a házkutatások során lefoglalt termékek, illetve az azokra vonatkozó szakértői vélemény, valamint azok értékesítésére, és II.r. vádlott aktív elkövetési magatartására vonatkozóan II.r. vádlott által tett gyanúsítotti nyilatkozat bizonyítékul szolgál. Mindezek alapján indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az 1998. évi XIX. törvény 376. § -a alapján helyezze hatályon kívül I.r. vádlott vonatkozásában a Btk. 186. § (1) bekezdés c.) pontjába ütköző egészségügyi termék hamisításának bűntette részében született ítéletet, valamint II.r. vádlott vonatkozásában a felmentő ítéletet és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárásra.