A Fővárosi Törvényszék P.24963/2007/16. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 8. §, 54. §, 59. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 355. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 2. §, 3. §, 11. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Pataki Árpád

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24963/2007/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20138/2009/14.

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

....P....../2007./16.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a személyesen eljárt

felperes neve(.... szám alatti) lakós felperesnek

a ... és ... által képviselt

alperes neve Kft. (....) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2007. ....-án "..." cím alatt közzé tette a ... anyagát ...és felperes neve felperes beszélgetéséről, amelyben valótlanul állították, hogy a felperes honlapján megtalálható ... elnevezésű számítógépes játékban rendőröket kell lelőni a "győzelem elérése" érdekében, illetve az átvett anyagban a felperes különböző publikációiból kiemelt idézetekkel az ott eljáró műsorvezető kizárólag a tervezett beszélgetés előzetesen nem jelzett tárgyaként a felperes kedvezőtlen színben való feltüntetésére törekedett

megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság az alperest eltiltja a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a "..." című cikk elérhetőségét szüntesse meg az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy elégtétel adásaként a jelen ítélet rendelkező részét kommentár nélkül tegye közzé a alperes neve.hu honlapon és a megállapított jogsértésért fejezze ki sajnálkozását.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000.-Ft, azaz ötszázezer forint tőkét, ennek 2007. szeptember 19. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári fél évet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamatát.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 90.000.-Ft, azaz kilencvenezer forint illetékből az alperes 40.000.-Ft, azaz negyvenezer forintot köteles a Magyar Államnak megfizetni, külön felhívásra. A további 50.000.-Ft, azaz ötvenezer forint illetéket a felperes költségmentessége folytán, a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell három példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

Az alperes a alperes neve.hu internetes hírportál üzemeltetője. A felperes közéleti kérdésekben gyakorian megszólaló személy, aki maga is tartalommal tölt meg a személyével jelzett internetes honlapot. (....hu)

A felperes 198 társával együtt keresetet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz, amelyben alperesként ... és ... jelölte meg. A személyiségi jog megsértése, illetve közérdekű adatok nem megfelelő közlése miatt indított per tényéről a sajtó nyilvánossága 2007.......értesült, miután az ott eljáró bíró az ügyben tárgyalást tűzött ki. A jelen per felperese abban az eljárásban ellátja valamennyi felperes képviseletét. Ezzel összefüggésben számos sajtószerv részéről megkeresték a felperest azért, hogy megismertesse a közvéleményt azzal, hogy milyen okból, milyen tartalommal terjesztették elő keresetüket. A felperes ennek keretében nyilatkozatot adott a ... "..." című műsorában, amelynek műsorvezetője .... Az előkészítő beszélgetés során a ... egy másik munkatársa közölte a felperessel, hogy a műsorban lesz egy másik riportalany is, aki a másik perben előterjesztett kereset megalapozatlanságáról fog beszélni. A felperes úgy határozott, hogy a beszélgetést elvállalja azzal, hogy lehetőséget kap érdemi álláspontjának kifejtésére. Az élő telefonos beszélgetésre 2007. .....-én került sor a ... című műsor élő adásában. A beszélgetés felvezetőjeként ... közölte, hogy 199 magánszemély perli a .... A per lényegét ő úgy foglalta össze, hogy az ott eljáró felperesek azt állítják, hogy súlyos traumát éltek megtudván azt, hogy a ... hazudott, fájdalmukon pedig egyenként 100.000.-Ft.os kártérítés vagy a ........tudna enyhíteni. A műsorvezető beszámolt arról is, hogy a felpereseket a ... felperes neve a ... tüntetéseken toborozta. A műsorvezető ezt követően azt kérdezte a felperestől, hogy azonos-e azzal a személlyel, aki a ... c. újságban azonos névvel, jobboldali veszélyre hívja fel az olvasók figyelmét, illetve a keresettől teljesen eltérő álláspontot nyilvánít ki a ... c. lapban. A felperes ezt követően többször is közölte a műsorvezetővel, hogy ő a ... c. lapban soha nem írt semmit. Ennek ellenére a műsorvezető a ... publikáló hasonló nevű személy leveiből tesz közzé idézeteket. Ezt követően a műsorvezető azt kérdezte meg a felperestől, hogy az ő internetes honlapján szerepel-e a ... a fején. A felperes ezzel kapcsolatban azt válaszolta, hogy a honlapon található egy ... elnevezésű elektronikus játék. A műsorvezető ezt követően azt kérdezte a felperestől, hogy ő volt-e az, aki a ... azzal írt levelet, hogy őt (mármint a ...) többek között genetikai hulladéknak nevezte. A felperes ezt követően visszakérdezett azzal, hogy valóban a beszélgetés tárgyáról kíván-e érdeklődni a műsorvezető. Ezt követően a műsorvezető közölte, hogy a műsor valódi témájáról is kíván beszélni, csupán "környezetbe helyezni" kívánta felperes személyét.

Ezt követően a műsorvezető idézett a felperesnek ... intézett leveléből, amelyekben többek között az szerepel, hogy "A ... alantasabb, mocskosabb, becstelenebb és kegyetlenebb a legrosszabb fasisztánál, a legrosszabb nácinál". A műsorvezető azt is közölte, hogy a felperes ... néven ír az interneten és az idézett szövegrészlet abban az összefüggésben szerepelt, hogy a ... "ne nácizzon, ne fasisztázzon". Az alperes ezt követően ismételten kísérletet tett arra, hogy a beszélgetés eredeti tárgyáról vitatkozzanak. A műsorvezető ezt követően is a felperes publikációiból idézett, kiragadott mondatokkal kívánta szembesíteni a felperest. Ezt követően a felperes ismételten közölte a műsorvezetővel, hogy vagy rátérnek a beszélgetés eredetileg kitűzött témájára, vagy beszünteti a beszélgetést, mert az az adott formában bohóckodásnak tekinthető. A műsorvezető ezt követően arról érdeklődött, hogy ..., illetve ... tett megjegyzések felperesi oldalról már korábban keletkeztek-e, illetve aziránt érdeklődött, hogy miért okozott csalódást felperes számára a ..... tényleges tevékenysége. Ezt követően a felperes közölte, hogy ez még mindig nem a beszélgetés meghirdetett tárgyáról szól, illetve elmondta, hogy a nyilvánosság egy része valótlan adatokat közölt a ... ellen kezdeményezett per tartalmáról. Ezt követően ... azt kérdezte, hogy a felperes honlapján a ... nevű ügyességi játékban hány rendőrt kell az ott látható és működtethető pisztollyal lelőni ahhoz a ..., hogy az ember nyerjen?. A felperes ezt követően közölte, hogy a kérdéses játék valójában nem erről szól és ismételten megpróbálta a beszélgetés kitűzött tárgyára terelni a szót. Ezt követően a műsorvezető ismételten azzal kísérelt meg foglalkozni, hogy a felperes ismeri-e a ... azonos néven publikáló személyt. A felperes tagadó válaszára a műsorvezető a beszélgetést megszakította. A beszélgetést közzé tették a ... hivatalos honlapján, illetve az hangzó anyagként is elérhető volt. A ... anyagát vette át a perbeli közlésnél az alperes.