A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40418/2006/6. számú határozata tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 5. §] Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41017/2005/11., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40418/2006/6.*, Kúria Gfv.30319/2007/8. (BH 2009.1.19)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.418/2006/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Martonyi és Kajtár Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Bán, S. Szabó és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2006. szeptember 1. napján kelt 11.G.41.017/2005/11. számú ítélete ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a Ptk. 78. §-ának, a Tpvt. 3. §-ának és a Reklámtv. 7/A. § (2) bekezdés b) pontjának és (3) bekezdés c) pontjának megsértésére alapított, a jogszabálysértés megállapítására vonatkozó, továbbá az elégtételadás körében előterjesztett elsődleges: az ítéleti rendelkezésnek a reklámfilmet közzétevő médiában történő közzétételére vonatkozó és a bírság kiszabására irányuló kereseti kérelmet elutasító rendelkezéseit helybenhagyja.

A fentieket meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint.

A Fővárosi Ítélőtábla megállapítja a felperes által az alperes ellen indított perben, hogy az alperes a "P.N. a számhordozó" reklámkampánya keretében, 2005. április 4-e és 30-a között, a különböző tévécsatornákon sugárzott reklámfilmjeiben elhangzott: "Hozd a számot de okosan! Válaszd a V.-t és tiéd az 5000,- Ft-os jóváírás! Lehet, hogy a J. Plusz percdíjaival jobban jársz, mint a D. Nap Plusszal?" szövegrésszel, valamint a szövegrész elhangzása alatt megjelenő "Válts V.-ra számváltozás nélkül! Minimum 5000,- Ft jóváírás" felirattal megsértette a Tpvt. 5. §-ában foglalt tisztességtelen bojkottfelhívás és a Tpvt. 2. §-ában foglalt tisztességtelen gazdasági tevékenység tilalmát.

Kötelezi az alperest, hogy az ítélet fenti jogsértést megállapító rendelkezését, a jelen határozat kézbesítésétől számított 30 napon belül tegye közzé a N. és a M.N. napilapokban, egy alkalommal. Feljogosítja a felperest, hogy a fenti határidő eredménytelen elteltét követően, az alperes költségére a közzétételről maga gondoskodjék.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 22.500,- (Huszonkettőezer-ötszáz) Ft első- és másodfokú részilletéket.

A peres felek az ezt meghaladó perköltségüket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint, az alperes "Portans Numeri" reklámkampánya 2005. április 4-től 2005. április 30-ig volt elérhető a különböző médiumokban. Ezen időszakban több televíziócsatorna is sugározta az alperes reklámfilmjét, melyben az alperes a "V. J. Plusz" elnevezésű díjcsomagját reklámozta.

A felperes által kifogásolt reklámfilmben a "P.N. azaz számhordozó" kezdetű narrátori szöveg után a következő szöveg hallható "Hozd a számod, de okosan! Válaszd a V.-t és tied a minimum 5.000,- Ft-os jóváírás! Lehet, hogy a J. Plusz percdíjaival jobban jársz mint a D. Nap Plusszal? Nézz utána!".

A fenti szöveg elhangzása közben a reklámfilmben megjelenő felirat a következőt tartalmazza: "Válts V.-ra számváltozás nélkül! Minimum 5.000,- Ft jóváírás".

A felperes a Fővárosi Bírósághoz 2005. június 21. napján benyújtott, pontosított keresetében a Ptk. 84. § (1) bekezdése, az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 86. § (2) bekezdése, valamint az 1997. évi LVIII. törvény (Reklámtv.) 15. § (3) bekezdése alapján kérte annak megállapítását, hogy az alperes "a számhordozó" című reklámfilmjében elhangzó "Hozd a számod, de okosan! Válaszd a V.-t és tiéd az 5.000,-Ft-os jóváírás. Lehet, hogy a J. Plusz percdíjaival jobban jársz, mint a D. Nap Plusz-szal?" szövegrész, valamint a szövegrész elhangzása alatt megjelenő "Válts V.ra számváltozás nélkül! Minimum 5.000,- Ft jóváírás" felirat sérti a Ptk. 78. §-át, a Tpvt. 3., 5. és 2. §-át és a Reklámtv. 7/A. § (2) bekezdésének b) és (3) bekezdésének c) pontját.

Kérte, hogy az alperes nyilvánosan adjon elégtételt a keresetnek helyt adó ítéleti rendelkezés közzétételével a reklámfilmet közzétevő médiumokban, olyan időpontokban és annyi alkalommal, amikor és ahányszor azokban a reklámfilm közzétételre kerül. Ezzel kapcsolatban adatközlésre kérte az alperest kötelezni. Amennyiben az elégtétel-adás fenti módját a bíróság nem látná megalapozottnak, úgy másodlagosan az ítélet rendelkező részének egyszeri közzétételét kérte a N. és a M.N. napilapokban.

A Ptk. 84. § (1) bekezdés e) pontja és a Tpvt. 86. § (2) bekezdés e) pontja alapján kérte az alperest 100.000,- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezni.

Végül a Tpvt. 87. §-a és a Reklámtv. 15. §-a alapján bírság kiszabását indítványozta.

Arra hivatkozott, hogy a sérelmezett megfogalmazást a fogyasztók nem puszta kérdésnek, hanem - éppen, mert reklámfilmről van szó, melynek célja az alperesi szolgáltatás népszerűsítése - "költői kérdésnek" azaz kijelentésnek tekintik. Ennek megfelelően a reklámfilm tulajdonképpen állítja, hogy a fogyasztók a V. díjcsomag percdíjaival jobban járnak, mint a T. díjcsomaggal. Ez a burkolt tényállítás azonban általános jelleggel nem felel meg a valóságnak, és ezért sérti a felperes jóhírnevét. A felperesi és az alperesi tarifatáblázat összehasonlítása eredményeként állította: az, hogy a fogyasztó jobban jár-e az adott díjcsomaggal, a telefonálási szokásoktól függ. A reklámfilm a valós tények hamis színben való feltüntetésével, illetve az objektív valóság teljes megismeréséhez szükséges tények elhallgatásával pedig azt a hamis látszatot kelti, hogy az alperes díjcsomagja mindenki számára kedvezőbb, mint a felperes díjcsomagja. Amennyiben a bíróság nem látná bizonyítottnak ezt a felperesi előadást, úgy a reklám fogyasztókra gyakorolt hatása tekintetében, - annak vizsgálatára, hogy a reklám ténylegesen milyen üzentet hordoz - marketing szakértő kirendelését indítványozta.

Előadta, hogy a reklámfilm egyben kimeríti a Tpvt. 5. §-ában megfogalmazott tisztességtelen bojkottfelhívást is, mert egyértelműen a felperessel való gazdasági kapcsolat felbontására és az alperessel történő szerződéskötésre irányul. Ugyanakkor tisztességtelen is egyben, mert egyrészt a felperes jóhírnevét sértő kijelentéssel párosul, másrészt pedig ágazati jogszabályba ütközik. E körben hivatkozott, a számhordozásról szóló 46/2004. (III. 18.) Korm. rendelet 5. § (14) bekezdésére, amely szerint a hordozott és a nem hordozott számmal rendelkező előfizetők a szolgáltatók szolgáltatásait azonos feltételekkel vehetik igénybe. A számhordozás miatt megkülönböztetés nem alkalmazható.

Az alperes azáltal, hogy azon ügyfelek részére, akik számhordozással veszik igénybe a reklámozott alperesi díjcsomagot, 5.000,- Ft jóváírást ígér, egyidejűleg megkülönböztetést is alkalmaz, mert ezt az 5.000,- Ft-os jóváírást csak ezek az ügyfelek kaphatják meg, az új előfizetők nem.