A Fővárosi Törvényszék P.22618/2010/5. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 84. §] Bíró: Kovaliczky Ágota

Fővárosi Bíróság

22.P.22.618/2010/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Róth Miklós (cím.) ügyvéd által képviselt

felperes neve(cím.) felperesnek,

a dr. Györki Mónika (cím.) ügyvéd által képviselt

alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

Megállapítja a bíróság, hogy az alperes a felperes jóhírnevét megsértette, amikor 2006. szeptember 24-én a ...c. műsorban közzétette ....a valóságot hamis színben feltüntető azon nyilatkozatát, ami szerint belügyminisztersége idején a rendőrség szabályosan oszlatott fel egy engedély nélküli demonstrációt, a rendőrség nem csinált semmit.

A valóság ezzel szemben az, hogy a Fővárosi Bíróság 2003, október 7. napján jogerős ítéletében megállapította, hogy a BRFK jogellenesen oszlatta fel a ... által 1997. november 3-ra bejelentett tüntetés részeként a Műcsarnok melletti parkolóban meghirdetett - a megtartás tilalma alá nem eső gyülekezést, a Legfelsőbb Bíróság e tüntetés kapcsán megállapította, a BRFK azzal, hogy a felperest, mint a tüntetés szervezőjét őrizetbe vette és előállította, megsértette személyi szabadságát és emberi méltóságát, ezért egymillió forint kártérítés megfizetésére kötelezte a rendőrséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően 15 napon belül, a ...című műsor 2006. szeptember 24-i adásával azonos napszakban és azonos módon az ítélet rendelkező részét tegye közzé azzal, hogy ezúton a felperestől, ..., a jogsértés miatt elnézést kér.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 20.000.- (húszezer) Ft + áfa, összesen 25.000.- (huszonötezer) Ft ügyvédi munkadíjat 15 napon belül.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak, külön felhívásra, 21.000.- (huszonegyezer) Ft illetéket, míg a további 27.000.- (huszonhétezer) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

Az alperes által 2006. szeptember 24-én sugárzott a ...c. műsorban ....egykori belügyminiszter úgy nyilatkozott:

"...de én mondjuk a saját időmből emlékszem arra, hogy amikor a rendőrség szabályosan feloszlatott egy engedély nélküli demonstrációt, ami egyébként a törvényes kötelezettsége, hogy akkor vizsgálóbizottság alakult a parlamentben, éppen ..., ...meg ....vizsgálták, az volt a szöveg, hogy brutálisan szétverte a rendőrség a tüntetést, csak senki, semmilyen törvényes felhatalmazást túllépő esetet nem látott, ezért aztán az ügy magától elhalt. És ott mondom, nem csinált a rendőrség semmit."

A műsorban elhangzott fenti mondatok miatt a felperes helyreigazítási kérelmet terjesztett elő az alperesnél, aki ennek nem tett eleget. Emiatt a felperes bírósághoz fordult. A Fővárosi Bíróság 27.P.24378/2006/3. szám alatt hozott ítéletében az alperest helyreigazítás közzétételére kötelezte, miszerint az alperes a fent ír műsorban a valóságot hamis színben feltüntetve híresztelte, hogy ..belügyminisztersége idején a rendőrség szabályosan oszlatott fel engedély nélküli demonstrációt és nem csinált semmit. A valóság közlésére is kötelezte az alperest. Az ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla2.Pf.20.086/2007/5. számú 2007. február 20-án jogerős ítéletével helyben hagyta. A jogerős ítéletet felülvizsgálati eljárás során a Legfelsőbb Bíróság hatályában fenntartotta 2007. július 20-án kelt határozatával.

Az alperes az ítéletben foglaltaknak nem tett eleget, ezért vele szemben végrehajtási eljárás indult, melynek során 50 000.-Ft pénzbírság kiszabására került sor.

Az alperes a végrehajtás megszüntetése iránt pert indított Ezen eljárás során hozott 43.P.90.669/2009/8. számú 2009. július 2-án kelt ítéletben a bíróság megállapította, hogy az alperes a helyreigazító közleményt 2007. július 29-én vasárnap este a műsor szokásos ideje alatt tette közzé a műsor szignáljának bejátszásával és hátterének feltüntetésével. Ebben az időszakban azonban a műsor maga nem jelentkezett nyári szünet miatt. A bíróság álláspontja szerint a közlés nem azonos módon történt, mert a műsor "szabadságolása" miatt éppen annak nézőközönségéhez nem jutott el a helyreigazító közlemény. Ezért az alperes keresetét elutasította. Az ítélet rögzítette azt is, hogy az alperes legkésőbb 2007. április 11. napjáig köteles lett volna közzétenni a helyreigazítást. Az ítéletet a Fővárosi Bíróság 47.Pf.639.993/2009/7. szám alatt 2010. április 8. napján hozott és jogerős ítéletével helyben hagyta.

A helyreigazításra végül is a ...c. műsorban 2010. április 8-án került sor, de a másnapi ismétlésből már ez kimaradt.

A felperes keresetében kérte megállapítani, hogy az alperes a felperes jóhírnevét megsértette, amikor a valóságot hamis színben feltüntetve azt híresztelte, hogy az általa szervezett tüntetést szabályosan oszlatta fel a rendőrség. Kérte a valóság közzétételét is. Kérte annak megállapítását is, hogy a jóhírnév rontás súlyát növelte, hogy a helyreigazítást nem megfelelő módon tette közzé, e körben a felperest végrehajtásra kényszerítette. Kérte megállapítani, hogy az alperes jogai kijátszásával emberi méltóságát megsértette. Kérte az alperes eltiltását a további jogsértéstől, és kötelezni arra, hogy tőle 8 napon belül kérjen bocsánatot a televízió nyilvánossága előtt.

Nem vagyoni kártérítésként 800 000.-Ft-ot kért, ennek 2006. szeptember 24-től járó kamataival.