A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10583/2008/4. számú határozata közalkalmazotti jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 9. §, 79. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka
Kapcsolódó határozatok:
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1399/2007/5., Fővárosi Törvényszék Mf.637113/2007/3., *Kúria Mfv.10583/2008/4.* (EH 2009.1995), 3179/2018. (VI. 8.) AB határozat
***********
Mfv.I.10.583/2008/3.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Vincze Kornélia ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Takács Kinga közalkalmazott által képviselt alperes ellen közalkalmazotti jogviszony megszüntetés jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 31.M.1399/2007/5. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Bíróság 49.Mf.637.113/2007/3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
í t é l e t e t :
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 49.Mf.637.113/2007/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.
A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.
I n d o k o l á s :
A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 31.M.1399/2007/5. számú ítéletével a felperesnek közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetése és jogkövetkezményei iránti keresetét elutasította. Megállapította, hogy a le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes 1989. augusztus 1-jétől 1992. június 30-áig tartó határozott idejű munkaviszonyt létesített az alperessel főiskolai tanársegéd munkakörbe az alperes P. és Sz. F. K. S. I.-ben. 1992. július 1-jétől 1995. június 30-áig határozott idejű kinevezést kapott ugyanezen munkakörre, majd ezt 1995. július 1-jétől 1999. június 30-áig terjedő időre meghosszabbították.
Időközben a felperes 1996. július 1-jétől adjunktusi kinevezést kapott 1996. márciusi keltezésű iratban, amelyben a kinevezés tartamára vonatkozóan nem volt megállapítás, majd a felperest 1997. augusztus 16-ától B.-re helyezték át. Az alperes az 1999. június 30-án történt határozott idő elteltét követően semmilyen értesítést a jogviszony vonatkozásában a felperesnek nem küldött. A felperes 2003. februártól 2005. júliusáig gyermekgondozás céljából fizetés nélküli szabadságát töltötte.
A felperest 2006. július 6-án tájékoztatta az alperes arról, hogy a felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény (Ftv.) hatálybalépésével az adjunktusi kinevezése csak határozott időre, legfeljebb négy évre szólhat, melyet legfeljebb két alkalommal lehet meghosszabbítani. Az ismételt főiskolai adjunktusi kinevezése a 2 év 5 hónap, 27 nap fizetés nélküli szabadsága tartamával meghosszabbodva jogviszonya 2006. december 27-én lejárt.
A munkaügyi bíróság által levont jogkövetkeztetés szerint a felsőoktatásról szóló törvény speciális szabályokat tartalmaz az Mt., mind a Kjt. rendelkezéseihez képest. Ennek 14. § /2/ bekezdése alapján 1996. július 1-jétől a felperest nem lehetett úgy kinevezni főiskolai adjunktussá, hogy az ne határozott idejű legyen. Határozatlan idejű kikötés esetén ezen részében a kinevezés érvénytelen lett volna, mely érvénytelen rész helyett a törvényi szabályozás, azaz a határozott idejű kikötés lett volna alkalmazandó. Ezen rendelkezést nem érinti azon alperesi mulasztás, hogy 1996-ban a felperessel nem közölte, hogy adjunktusi kinevezése határozott időre szól, illetve hogy az meghosszabbításra került.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az 1999. június 30-áig tartó kinevezés lejártával továbbdolgozás folytán sem vált a felperesi közalkalmazotti jogviszony határozatlan idejűvé. A felperes ugyanis az 1995. július 1-jétől 1999. június 30-áig tartó határozott idejű főiskolai tanársegédi kinevezése időszaka alatt 1996. július 1-jétől főiskolai adjunktus munkakörre szóló kinevezést kapott, melyet elfogadott.
Ezt követően kizárólag adjunktus munkakört látott el, ebben a munkakörben pedig az Ftv. 14. § /2/ bekezdés alapján maximális 4 évig tartó határozott időtartamban volt foglalkoztatható. Bár az alperes nem értesítette a felperest a kinevezés 2000. július 1-jétől történő ismételt meghosszabbításáról, a jogviszony szintén a maximális 4 év időtartamban állhatott fenn, illetve a fizetés nélküli szabadság tartamával hosszabbodott meg, mint ahogy erről az alperes 2006. július 6-ai levele a felperest tájékoztatta is.
A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Bíróság 49.Mf.637.113/2007/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annak helyes indokai alapján helybenhagyta.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!