A Kúria Kvk.37236/2018/4. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. §, 152. §, 218. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kovács András, Márton Gizella

A határozat elvi tartalma:

Választási kampányidőszakban egy önkormányzati tulajdonban álló gazdasági társaság által kiadott sajtótermék tartalmának összeállítása során különös figyelmet kell fordítani a jelöltek és jelölő szervezetek közötti esélyegyenlőség alapelvének biztosítására.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kvk.III.37.236/2018/4.

A tanács tagjai: Dr. Kovács András a tanács elnöke

Dr. Fekete Ildikó előadó bíró

Dr. Márton Gizella bíró

A kérelmező:

A kérelmező képviselője:

Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: alperes neve

151/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria megállapítja, hogy a Budapest, XXI. kerület, Csepel Önkormányzatának Csepeli Hírmondó című sajtótermékének 2018. február 22-én megjelent IX. évfolyam 7. száma megsértette a jelöltek és jelölő szervezetek közti esélyegyenlőséget azzal, hogy Német Szilárd István, a FIDESZ-MPSZ és KDNP közös országgyűlési képviselőjelöltjét népszerűsítette.

A Kúria a Csepeli Városkép Kft. médiatartalom-szolgáltatót eltiltja a további jogsértéstől, és egyben kötelezi, hogy jelen végzés kézhezvételétől számított legközelebbi számban, a jogsértő közléshez hasonló módon jelen végzés rendelkező részét tegye közzé.

A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat szempontjából lényeges tényállás és az NVB határozatának releváns része

[1] A kérelmező 2018. február 23-án kifogást nyújtott be a budapesti 17. számú Országgyűlési Egyéni Választási Bizottsághoz, mivel a 2018. február 22-én, az országgyűlési képviselők 2018. évi általános választásának kampányidőszakában megjelent Csepeli Hírmondó elnevezésű, a helyi önkormányzat kizárólagos tulajdonában álló gazdasági társaság által kiadott sajtótermék - a kifogáshoz link megadásával csatolt - IX. évfolyam 7. számában Németh Szilárd István, a Fidesz-MPSZ és a KDNP által a Csepelt is magában foglaló választókerületben állított közös országgyűlési képviselőjelölt neve összesen tizenkilenc alkalommal jelenik meg, róla a lapszámban tíz fotó található [a 2. oldalon három említés, a 3. oldalon egy fénykép és egy képaláírás, a 4. oldalon két fénykép és egy említés, a 6. oldalon két említés, egy fénykép és egy képaláírás, a 8. oldalon egy fénykép és egy említés, a 9. oldalon egy említés, a 11. oldalon egy fénykép, a 13. oldalon egy fénykép és három említés, a 14. oldalon egy fénykép és két említés, a 15. oldalon egy említés, a 16. oldalon egy fénykép és két említés, a 18. oldalon egy fénykép és egy említés], míg a választókerületben induló más jelöltek fényképe a 8-9. oldalon egy alkalommal jelenik meg, illetve a 10-11. oldalon található a baloldali jelöltekről egy fényképeket is tartalmazó cikk. A kifogástevő álláspontja szerint a Csepeli Hírmondónak az a magatartása, hogy az egyik jelölt számára a többi jelölthöz képest sokszoros megjelenési lehetőséget biztosított, alkalmas volt arra, hogy helyi szinten megbontsa a jelölő szervezetek és jelöltek egyenlő esélyét a választói akarat kialakításában, formálásában, ezzel pedig sérti a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c) pontja szerinti alapelvet.

[2] Az országgyűlési egyéni választókerületi bizottság a kifogást a 3/2018. (II.26.) határozatával elutasította, mivel álláspontja szerint Németh Szilárd István "többszöri megjelenítése nem képviselőjelölti minőségében nem vizsgálható", illetve a Németh Szilárd Istvánt említő cikkek nem minősülnek "a jelölt népszerűsítését szolgáló írásoknak". Ezen túlmenően arra hivatkozik a támadott határozat, hogy "az újság megjelenésének napjáig kizárólag Németh Szilárd István nyilvántartásba vételének törvényi feltételei voltak adottak", illetve hogy a kifogástevő "nem igazolta azt, hogy a választókerületben induló más jelöltek is jelezték volna" a lapszámban való megjelenési szándékukat.

[3] A kérelmező az OEVB határozatával szemben a törvényes határidőn belül a alperes nevehoz (a továbbiakban: NVB) fellebbezést nyújtott be, amelyet az NVB a támadott határozatával elutasított arra való hivatkozással, hogy a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjának érvényesülését - a lineáris médiaszolgáltatásokban megjelenő műsorszámokhoz hasonlóan - sajtótermékek esetében az adott ügy szempontjából irányadó teljes időszakban, a lapfolyam összességében kell vizsgálni, ezért a semlegesség követelményének való megfelelés nem vizsgálható egyetlen lappéldány alapján.

[4] A kifogásban említett megjelenések és fotók egy jelentés része Németh Szilárd István országgyűlési képviselői tevékenységéhez kapcsolódik, ezért a képviselőjelölti minőségével nem hozható összefüggésbe, ezért nem alkalmas a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja megsértésének megállapítására.

[5] A kérelmező a kifogásában nem jelölt meg olyan, a választókerületben jelöltként indulni szándékozó személyekkel, illetve jelölő szervezetekkel kapcsolatos egyetlen olyan kampányeseményt sem, amely a hetilap kiadását megelőzően megtörtént és arról az önkormányzati lapnak lehetősége lett volna tudósítani.

A felülvizsgálati kérelem

[6] A kérelmező álláspontja szerint a támadott határozat megalapozatlanul állapította meg, hogy a nyomtatott sajtótermék esetén a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjának vizsgálatára csak az adott időszak lapfolyama egészének vizsgálata alapján van lehetőség.

[7] Hivatkozott a kérelmező arra, hogy a Kúria a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja szerinti alapelv megsértését a nyomtatott sajtótermék egy lapszáma vonatkozásában állapította meg a Kvk.IV.37.359/2014/2. számon végzésben, illetve egy lapszám vonatkozásában vizsgálta érdemben a Kvk.I.37.394/2014/2., Kvk.V.37.490/2014/2. és Kvk.I.38.024/2014/3. számon hozott végzéseiben. A támadott határozat (31) bekezdésében hivatkozott 1293/2014.NVB határozattal kapcsolatban az ugyanott hivatkozott, Kvk.II.37.907/2014/3. számon hozott kúriai végzés pedig a helybenhagyás indokai között kifejezetten rögzítette, hogy az NVB határozata "a jelen ügyben nem kívánta meg az adott kiadványt meghaladóan, az ügy szempontjából irányadó teljes időszakban történő vizsgálatot".