A Budapest Környéki Törvényszék M.70657/2020/20. számú határozata illetmény tárgyában. Bírók: Kis Erzsébet, Komlósiné Kulcsár Erzsébet, Németh Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék M.70657/2020/20.*, Fővárosi Ítélőtábla Mf.31174/2021/4., Kúria Mfv.10001/2022/6., 3318/2024. (VII. 24.) AB végzés

***********

Budapest Környéki Törvényszék

Munkaügyi Kollégiuma

21.M.70.657/2020/20.

A Budapest Környéki Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma

dr. Viszló Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ügyvéd neve ügyvéd, cím9.) által képviselt

Felperes1 (cím10) I. rendű felperesnek,

Felperes2 (cím11) II. rendű felperesnek,

Felperes3 (cím12) III. rendű felperesnek,

Felperes4 (cím13) IV. rendű felperesnek,

az Országos Bírósági Hivatal Jogi Képviseleti Osztálya (cím14; ügyintéző: név osztályvezető, bíró) által képviselt

Alperes1 (cím15) alperessel szemben

illetménnyel kapcsolatos közszféra körébe eső juttatás megfizetése iránt indult perében meghozta az alábbi

közbenső ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az I.-II.-III-IV. rendű felperesek 2017-2018-2019. évre a végrehajtási jutalom elszámolását követően az előirányzatból fennmaradt összeg alapján juttatásra jogosultak.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságon a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban előterjeszteni. Az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél a fellebbezést is elektronikus úton köteles előterjeszteni.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti; erre a fellebbezés kézbesítésekor figyelmeztetni kell. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

A bíróság a keresetlevél, az ellenkérelem, azok változtatásai, valamint a felek beadványai és nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.

Tényállás:

[1] Az alperes az alapító okiratában meghatározott közfeladatot, az igazságszolgáltatást ellátó jogi személy, önálló központi költségvetési szerv. Az I-II-III. rendű felperesek az alperessel állnak, a IV. rendű felperes 2020. január 30. napjáig az alperessel állt igazságügyi alkalmazotti jogviszonyban. 2017-2018-2019. években (a továbbiakban: peresített időszak) az I-II-IV. rendű felperes törvényszéki végrehajtó (Alperes1i bírósági végrehajtó), a III. rendű felperes törvényszéki végrehajtó-helyettes (Alperes1i végrehajtó-helyettes) munkakörben állt az alperessel igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszonyban, az I-II-III. rendű felperes munkaköre 2020. január 31. napjától bírósági ügyintéző. A IV. rendű felperes igazságügyi szolgálati jogviszonya 2020. január 30. napján felmentéssel megszüntetésre került.

[2] A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 307.§-a (1) bekezdés h) pontjában kapott felhatalmazás alapján hozott, a peresített időszakban hatályos 13/1994. (IX.8.) IM. rendelet (a továbbiakban: IM. rendelet) 1.§-a szerint a törvényszéki végrehajtót a feladatainak eredményes ellátásáért, az 1.§-ban meghatározottak szerint végrehajtási jutalom (a továbbiakban: végrehajtási jutalom) illette meg, a 2.§-ban megjelölt mértékben, a 3-8.§-a szerint további szabályok alkalmazásával. A végrehajtási jutalmat a 9.§ szerint a törvényszék költségvetésében e célra elkülönített végrehajtási jutalom-előirányzatból (a továbbiakban: előirányzat) a béralap terhére kellett kifizetni. A 11. § szerint végrehajtási jutalom elszámolása után az előirányzatból fennmaradt összeget - az egész éves munkateljesítmény figyelembevételével - a végrehajtási jutalomra jogosultak között évenként egy alkalommal fel kellett volna osztani - a 11.§ (2) bekezdése szerinti korlátozás figyelembevételével - és azt a részükre a naptári év utolsó napjáig ki kellett volna fizetni.

[3] A peresített időszakban az alperes a felperesek részére az IM. rendelet 1-6.§-ai szerinti végrehajtási jutalmat - anélkül, hogy a 9.§-a szerinti elkülönített végrehajtási jutalom-előirányzatot létrehozott volna - teljeskörűen (azaz a felperesek részére minden peresített évben "végrehajtók prémiuma" jogcímen) megfizetett, azonban az előirányzatképzés hiánya miatt az abból fennmaradt összeget (IM. rendelet 11.§-a szerint) nem állapította meg, annak szétosztása érdekében a végrehajtási jutalomra jogosultak éves munkateljesítményét - az igazságügyi alkalmazotti értékeléseken és az éves teljesítményértékeléseken túl - e célból nem mérte, évente, a naptári év utolsó napjáig az előirányzatból fennmaradó összeget a jogosultak között nem osztotta szét, a fennmaradt összeggel a 11.§ (3) bekezdése szerint a következő évi előirányzatot nem növelte.

[4] Az alperes a peresített időszakban a felperesek részére céljuttatás, projektprémium, üdülési hozzájárulás, ruházati költségtérítés jogcímen teljesített kifizetéseket, ezek azonban nem az IM. rendelet 9-11.§-a alapján járó kifizetések, illetmények voltak. A végrehajtási jutalom a felpereseket az illetményükön, az egyéb javadalmazásukon, kedvezményükön, költségtérítésükön (járandóságukon) felül illette meg.

[5] A cég1 (amelynek elnöke a II. rendű felperes) 2019. december 18. napján indítványozta az alperes Elnökénél egyösszegű nettó 3 millió Ft-os kompenzáció kifizetését, állítva, hogy a jogszabályban előírt végrehajtói jutalmukat évek óta nem kapták meg. Az alperes Elnöke 2020. január 15. napján kelt, ügyszám3. számú válaszában kiemelte, hogy az IM. rendelet 1. § szerinti végrehajtási jutalom összege hóközi utalással a felperesek részére az alperes költségvetésének terhére kifizetésre került, a kifizetések azonban nem a végrehajtási jutalom előirányzatból történtek. "A Alperes1 költségvetésében ugyanis az IM. rendelet hatályba lépését követően végrehajtási jutalom-előirányzat elkülönítésére nem került sor, figyelemmel arra is, hogy az IM rendelet nem határozta meg a minimum összeget, melynek elkülönítéséről rendelkezni kellett volna. Tekintettel arra, végrehajtási jutalom-előirányzat elkülönítésére a fentiek szerint nem került sor, nem volt olyan fennmaradó összeg sem, aminek az IM rendelet 11. §-a szerint felosztásáról és kifizetéséről az évek során intézkedni lehetett volna, illetve, ami a következő évi előirányzatot növelte volna. Ilyen módon 2019. évben sem állt rendelkezésre olyan fennmaradó összeg, amelyet a hivatkozott jogszabályhely alapján a Alperes1nek fel kellett volna osztania és kifizetnie a törvényszéki végrehajtók és végrehajtó helyettesek számára."

Kereseti kérelem:

[6] A jogi képviselővel eljáró felperesek 2020. március 13. napján benyújtott keresetlevelükben végrehajtási jutalom jogcímen az alperesnél fennálló jogviszonyukra és munkateljesítményükre hivatkozva az I. rendű felperes részére 2.072.250,-Ft, II. rendű felperes részére 2.203.404,-Ft, a III. rendű felperes részére 1.910.735,-Ft, IV. rendű felperes részére 1.637.695,-Ft és valamennyi felperes esetében annak 2019. január 1. napjától számított kamata megfizetésére kérték kötelezni az alperest. Az követelés összegszerű megjelölését a keresetlevél melléklete tartalmazta.