A Fővárosi Törvényszék G.40304/2006/11. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 234. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 2. §, 3. §, 71. §, 304. §, 340. §, 350. §] Bíró: Szabó György

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG Gazdasági Kollégium 1027 Bp. Varsányi I.u.40-4

Ügyszám: 25.G. 40.304/2006/11.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a Bimbó Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe, ügyintéző ügyvéd: dr.Bimbó Róbert) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Sárvár i Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe, ügyintéző ügyvéd: dr.Sárvári Nóra) által képviselt I.r. alperes neve(alperes címe I.r., a dr.Szentmártoni Gál Attila (alperesi képviselő címe ügyvéd által képviselt II.r. alperes neve (címe Il.r.alperesek ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása és jár. iránt indított perében meghozta és peres felekkel kézbesítés útján közli az alábbi

ítéletet:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az I.r.alperesnek 100.000 (százezer) Ft, a Il.r.alperesnek ugyancsak 100.000 (százezer) Ft perköltséget 15 napon belül.

A felperes teljes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt eljárási illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság figyelmezteti a feleket, hogy fellebbezés esetén, ha az a Pp.256/A.§.(l)bek.b-d) pontjaira vonatkozik, tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükre a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása is kérhető.

Indokolás:

A felperes a periratoknál F/l alatti Hirdetmény szerint a Közbeszerzési Értesítő 2004.június 9-i számában a 4688/2004.sz.aíatt ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a G. városában található N.L. Általános Iskola tornatermének kivitelezésére.

A F/l alatti ajánlati felhívás III/2 pontja tartalmazta a kiírt pályázaton való részvétel feltételeit. A részvételi feltételek között szerepel, hogy az ajánlattevő amennyiben a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben kíván igénybe venni alvállalkozót, az alvállalkozónak milyen igazolást kell csatolni és hogyan kell igazolni műszaki, ill. szakmai alkalmasságát a munka elvégzésére.

A kiírt pályázat nyertese az I.r.alperes lett. Az I.r.alperessel a felperes F/2 alatt kötött a kivitelezésre vállalkozási szerződést 2004.szept. 17-én.

A vállalkozói szerződés 12-es pontja az alkalmazandó jogszabályokat illetően úgy rendelkezett, hogy "a szerződés értelmezésére vonatkozóan" a Ptk. És a hatályos jogszabályok az irányadók. A szerződés módosítása pedig a szerződés 13. pontja szerint csak a közbeszerzésekről szóló 2003 .évi CXXIX-es törvény - a továbbiakban Kbt-ben -meghatározottak alapján lehet.

Ezt követően az I.r.alperes vállalkozási szerződést kötött 2004.nov.4-én a Il.r.alperessel a N.L. Általános Iskola Sportcsarnoka acélszerkezetének szerelésére, a tető egy rétegű burkolására, oldalfalak, falkazetta szerelésére, oldalfalak külső lemezburkolat szerelésére és végátadás-szegélyezéssel munkákra. A felperes és az I.r.alperes a F/2 alatti vállalkozói szerződésben a vállalkozói díjat bruttó 147.334.607 Ft-ban állapította míg, míg az I.r.alperes és a Il.r.alperes közötti vállalkozói díj 30.965.000 Ft volt, amely összeg az Áfát nem tartalmazta.

Az I.r.alperes a Il.r.alperessel 2004.nov.3-án - tehát 1 nappal az alperesek közötti vállalkozási szerződés megkötése előtt engedményezési szerződést kötött, amelynek értelmében az I.r.alperes a Il.r.alperest megillető vállalkozói díj erejéig engedményezi a felperessel kötött vállalkozói szerződésből eredő felperessel szembeni követelését a Il.r.alperesre. mégis azzal, hogy a periratoknál F/4 alatti engedményezési szerződés értelmében amennyiben az I.r.alperes a Il.r.alperes mint alvállalkozó számláit határidőben nem egyenlíti ki. úgy a Il.r.alperes a számlája esedékességétől számított 30 napig közvetlenül a felpereshez fordulhat követelése megtérítése érdekében és a 30 nap eltelte a felperest is feljogosította arra, hogy a vállalkozói díjat teljes mértékben a II.r.alperesnek fizesse meg. Ezt az engedményezési szerződést a felperes polgármestere aláírta és a felperesi önkormányzat pecsétje is rajta található az engedményezési szerződésen.

A felperes a 2005. április 13-i 30/2005. (IV.13.) sz. Önkormányzati Határozattal elállt az alperessel kötött vállalkozói szerződéstől, mert a felperse álláspontja szerint az I.r. alperes a vállalt kötelezettségeket késedelmesen és rossz minőségben teljesítette.

A Il.r.alperes ugyanakkor keresetet nyújtott be a Pest Megyei Bíróságnál a 22.P.25.164/2005.sz.alatt a felperes ellen, a már említett engedményezési szerződés alapján és 16.250.000 Ft vállalkozói díj és jár. megfizetésére kérte a felperest kötelezni.

Ezek után a felperes a bírósághoz 2006.febr.24-én érkezett keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I.r. és Il.r.alperesek között 2004.nov.4-én megkötött Alvállalkozói Szerződés semmis és kötelezze az alpereseket a perköltség megfizetésére.

Felperes keresete jogalapját arra alapította, hogy az alperesek megsértették a Kbt. 304.§.(2) bekezdését, mert az I.r.alperes a benyújtott pályázatával ellentétben 9 %-ot meghaladó mértékben vett igénybe alvállalkozót - vagyis Il.r.alperest - így olyan személyt vont be a teljesítésbe, akiket a Kbt. 304.§.(2) bek. rendelkezései szerint a teljesítésbe nem lehetett volna bevonni.A felperes ugyanis a pályázati kiírásában kifejezetten előírta, hogy a 10 %-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót a Kbt. 71.§.(1) bek. a) pontja alapján a pályázó jelölje meg. A pályázati kiírás VIApontja az Egyéb Információk 9-es alpontja értelmében úgy rendelkezett, hogy "Ajánlattevőnek az Ajánlatban nyilatkozni kell a Kbt.70§.(l) bek. valamint a Kbt. 71.§.(1) a-b) pontjaira és a (3) bek-re vonatkozóan".

Az I.r.alperes 2004.júl. 14-én kelt nyilatkozatában kijelentette, hogy alvállalkozókat a szerződés teljesítéséhez legfeljebb 9 %-os mértékben vesz igénybe, ezért az alvállalkozók külön minősítésének és alkalmazásának vizsgálatára nem került sor.

Hivatkozott még arra is felperes, hogy a Kbt.304.§.(2) bek. értelmében ha az Ajánlatkérő a felhívásban előírta a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók megjelölését, csak az Ajánlatban megjelölt alvállalkozó működhet közre, ebben az esetben az alvállalkozó sem vehet igénybe saját teljesítésének 10 %-át meghaladó mértékben teljesítési segédet. Amennyiben a szerződést követően - szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében - beállott lényeges körülmény miatt a szerződés, vagy annak része nem lenne teljesíthető, a megjelölt alvállalkozóval az Ajánlatkérőként szerződő fél más megjelölt szervezet (személy) közreműködéséhez is hozzájárulhat, ha az megfelel a közbeszerzési eljárásban az alvállalkozókra meghatározott követelményeknek.

A felperes azonban nem járult hozzá az I.r.alperessel megkötött vállalkozási szerződés módosításához és az I. és Il.r.alperesek között kötött alvállalkozói szerződés teljesítéséhez.