A Szegedi Törvényszék P.22346/2012/2. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 523. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §, 216. §] Bíró: Vágó Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék P.22346/2012/2.*, Szegedi Törvényszék P.22346/2012/10., Szegedi Ítélőtábla Pf.20844/2013/4. (ÍH 2015.101)

***********

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

13.P.22.346/2012/10. szám

A Szegedi Törvényszék a Bihari Ügyvédi Iroda, dr. Bihari Krisztina ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I.r. és II.rendű felperes neve (címe) II.r. felpereseknek - a Bugya Ügyvédi Iroda, dr. Bugya József ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződések érvénytelensége megállapítása iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az I.r. felperes és az alperes között 2007. április 07-én létrejött kölcsönszerződés száma. számú kölcsönszerződés, az ezt módosító, 2009. december 09-én, 2010. december 21-én és 2011. július 12-én kelt szerződések, az közjegyzői okirat száma 1., az közjegyzői okirat száma 2., az közjegyzői okirat száma 3., az közjegyzői okirat száma 4. ügyszámú, tartozáselismerő közjegyzői okiratok érvénytelenek.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek - mint egyetemleges jogosultaknak - 15 nap alatt 30.000,- (Harmincezer) Ft perköltséget.

A felperesek személyes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 36.000,- (Harminchatezer) Ft-ot az alperes köteles megfizetni külön felhívásra az államnak.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye a Szegedi Ítélőtáblához.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Erre tekintettel a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. felperes és az alperes 2007. április 07-én, településen, " Ingatlan vásárlásához, illetve tehermentesítéséhez nyújtott hitel" elnevezéssel, kölcsönszerződés száma. számú kölcsönszerződést kötött, amelyben foglaltak szerint az alperes 58.476,- CHF kölcsönt nyújt az I.r. felperesnek. A felek rögzítették, hogy a kölcsön felhasználásával megvásárolandó ingatlan vételára 8.000.000,- Ft, az adós önerővel nem rendelkezik és a finanszírozási igény összege a vételárral egyezően 8.000.000,- Ft. A kölcsön nyilvántartásának devizanemeként svájci frank került rögzítésre. A kölcsön kamatlába a szerződés megkötése időpontjában évi 5,55%-ban került meghatározásra azzal, hogy az változó mértékű. A kezelési költség mértéke ugyancsak változóként került rögzítésre azzal, hogy a szerződés megkötése időpontjában 0%. Szerződéskötési díjat az alperes nem számolt fel, a szerződésben 0,- Ft-ban került rögzítésre. A törlesztőrészletek száma 240 volt akként, hogy az első részlet esedékességének napja 2007. május 20., míg a további részleteket havonta kell az I.r. felperesnek teljesítenie a teljes kötelezettsége kiegyenlítéséig, amely 2027. április 20-ában került rögzítésre. A törlesztőrészlet várható összegeként a szerződéskötéskori annuitásos számítás kamatláb és kondíciók alapulvételével 403,90 CHF-ben került kiszámításra, az induló teljes hiteldíjmutató, azaz a THM mértéke pedig 6,02%-ban.

A szerződés 3. pontja szerint az alperes a szerződésben meghatározott kamatot, díjakat, illetve egyéb feltételeket a szerződésben foglaltakra vonatkozó pénzpiaci feltételek, valamint a vonatkozó kockázatok változását felismerve, ahhoz igazodva, egyoldalúan jogosult megváltoztatni. Ezen módosításról az I.r. felperest 15 nappal megelőzően, hirdetményben vállalta tájékoztatni. A kölcsön folyósításának feltétele volt, hogy az I.r. felperes a kölcsön visszafizetésére irányuló, közjegyző előtt tett, a közvetlen bírósági végrehajtás lehetőségére vonatkozó rendelkezést tartalmazó egyoldalú kötelezettségvállalást nyújtson be az alpereshez, amelynek költségei az I.r. felperest terhelik.

A szerződés egyéb rendelkezései szerint az I.r. felperes kifejezetten nyilatkozott arról, hogy azon banki felvilágosítást - miszerint a kölcsön tekintetében jelentős árfolyamkockázata keletkezhet, ha az árfolyam jelentősen változik és a kölcsön fedezete nem devizaforrás - megértette és ezen információ tudatában is igénybe kívánja venni a szerződésben meghatározott kölcsönt és igényli annak devizában történő nyilvántartását. Ugyancsak a szerződés egyéb rendelkezései rögzítik, hogy az egyedi szerződésben nem szabályozott kérdésekben az alperes mindenkori üzletszabályzata, lakossági hitelekre vonatkozó általános szerződési feltételei, a vonatkozó hirdetmények rendelkezései irányadóak, amelyeket a szerződést kötő felek elfogadnak. Az I.r. felperes a szerződés aláírásával igazolta, hogy az általános szerződési feltételeket átvette, elolvasta, megértette és elfogadta. Aláírásával igazolta azt is, hogy az alperes megvitatta vele a szokásos piaci gyakorlattól eltérő, újszerű vagy a bank felelősségét egyoldalúan meghatározó rendelkezéseket, ezeket tudomásul vette és elfogadta. Külön kiemelésre került, hogy a szerződésnek elválaszthatatlan részét képezi a hirdetményben meghatározott kölcsönigénylési dokumentáció.

Az egyedi kölcsönszerződés minden oldalát mind az I.r. felperes, mind a pénzintézet képviseletében eljárók kézjegyükkel ellátták.

Az I.r. felperes a szerződés létrejöttének napján közjegyzői okirat száma 1. szám alatt tartozáselismerő és egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tett. E szerint az alperes az I.r. felperes részére 58.476,- CHF összegű kölcsönt bocsátott rendelkezésre, a finanszírozási igény összegénél megjelölt 8.000.000,- Ft ellenérték erejéig, a folyósítás napján érvényes, a bank által hivatalosan közzétett deviza vételi árfolyam alkalmazásával. A kölcsön összegeként a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyam figyelembevételével számított 8.000.000,- Ft-nak megfelelő összegű svájci frank szerepel. A közjegyzői okirat a szerződéssel egyezően 5,55%-ban tartalmazza a kamat mértékét azzal, hogy az változó mértékű. A THM 6,02%-ban került rögzítésre. A közjegyzői okirat szerint az alperes jogosult a pénzpiaci kamatlábak változásának megfelelően a kölcsön futamideje alatt a kölcsön kamatlábát megváltoztatni, melynek mindenkori mértékét és számítási módját a mindenkor hatályos hirdetmény tartalmazza. A kölcsön futamideje, az első törlesztőrészlet mértéke azonos az egyedi kölcsönszerződésben is meghatározottal. A közjegyzői okiratban az I.r. felperes megerősítette, hogy az alperes általános üzletszabályzatát, az általános üzletági feltételeket tartalmazó szabályzatokat megismerte, megértette és az azokban foglaltakat magára nézve kötelezően elfogadja.