A Fővárosi Törvényszék P.20512/2013/15. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 120. §, 339. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 56. §, 153. §, 154. §, 157. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 3. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 5. §, 141. §, 144. §, 159. §, 160. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 114. §] Bíró: Szabó Csilla

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/15.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Molnár Angelika ügyvéd ( ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a joghtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 2.000.000 (kettőmillió) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, külön felhívásra fizessen meg az állam javára 900.000 (kilencszázezer) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban írásban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a fellebbező fél részére a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

Az alperes igazgatóság Igazgatósága a szám. számú megbízó levél alapján, amelyet a felperes 2008. szeptember 24. napján vett át, 2008. szeptember 22-én 2008. II. negyedévére, azaz 2008. április-május-június hónapokra általános forgalmi adó adónemben a bevallások utólagos ellenőrzését rendelte el. Az eljárást lezáró szám. számú jegyzőkönyvben a felperes terhére 120.373.000 Ft adókülönbözetet állapított meg. A felperes a jegyzőkönyvvel kapcsolatban 2009. január 29-én észrevételeket terjesztett elő.

Az alperes 2009. február 23. napján a szám. számú elsőfokú határozatával a felperes terhére 120.372.000 Ft adókülönbözetet állapított meg. A felperes az elsőfokú határozatot 2009. március 10-én átvette, a határozat ellen fellebbezést nem terjesztett elő, így az 2009. április 9. napján jogerőre emelkedett.

Az alperes ezen fizetési kötelezettség és egyéb adótartozásból eredő, lényegesen kisebb összegű fizetési kötelezettség miatt végrehajtási eljárást indított a felperessel szemben, amelynek során több végrehajtási cselekményt is foganatosított.

Ennek során a szám. számú, 2009. május 20. napján kelt iratában elrendelte a felperes tulajdonában álló község, külterület szám. és szám. valamint a szám. helyrajzi számon nyilvántartott ingatlanok vonatkozásában a végrehajtási jog bejegyzését. Az erre vonatkozó iratot a felperes 2009. május 26. napján átvette, végrehajtási kifogást nem terjesztett elő. A végrehajtási jogot a földhivatal 2009. május 22. napján mindhárom ingatlan vonatkozásában bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba. 2009. június 18. napján község Város Önkormányzatának jegyzője megküldte az ingatlanok vonatkozásában kiállított adó- és értékbizonyítványt. Eszerint a szám. és szám. helyrajzi számú ingatlanok együttes forgalmi értéke 120.000.000 Ft volt. Az alperes 2009. július 27. napján kelt szám, valamint szám számú irataival a szám. és a szám. helyrajzi számú ingatlanok becsértékét 60-60.000.000 Ft-ban határozta meg. A becsérték megállapításával kapcsolatos határozatokat a felperes 2009. július 31. napján átvette. Ezekkel kapcsolatban végrehajtási kifogást nem terjesztett elő.

Ezen két ingatlanra az alperes 2009. szeptember 28-i kezdő időponttal elektronikus árverést tűzött ki, az árverés 2009. október 1. napján sikertelenül zárult. Az árverés elrendelésével és lefolytatásával kapcsolatban a felperes végrehajtási kifogást nem terjesztett elő.

Az alperes 2009. október 7. napján kelt szám. számú foglalási jegyzőkönyvével ezen ingatlanok becsértékét 30-30.000.000 Ft-ra leszállította. A felperes a becsérték leszállításával kapcsolatban végrehajtási kifogást nem terjesztett elő. Az alperes 2009. november 9-i kezdő időponttal ismét elektronikus árverést tartott, amely 2009. november 12. napján sikertelenül zárult. Az árverés elrendelésével és lefolytatásával kapcsolatban a felperes végrehajtási kifogást nem terjesztett elő.

A felperes 2009. október 26-án kelt, az alpereshez 2009. október 27. napján érkezett kérelmében felügyeleti intézkedés elrendelését kérte. Egyidejűleg kérte, hogy az alperes az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 160. §-a alapján függessze fel a vele szemben folyamatban lévő fenti végrehajtást is. A beadványban a felperes kérte, hogy a másodfokú hatóság szíveskedjen az Art. 141. §-a alapján a felperesnél 2008. április-június időszakra vonatkozóan a szám. számú megbízó levéllel elrendelt általános forgalmi adóbevallás utólagos vizsgálatára irányult eljárásban felügyeleti intézkedést elrendelni és ennek keretében az elsőfokú határozat teljes körű felülvizsgálatát és új eljárás lefolytatását rendelje el. Jelezte, hogy kérelme indokolását, illetve a kérelmet alátámasztó körülményeket a jogi képviselő által 8 napon belül benyújtandó beadványban terjeszti elő. A felperes által jelzett, részletes indokokat tartalmazó felügyeleti intézkedés iránti kérelem benyújtására nem került sor.

Az elsőfokú adóhatóság a felügyeleti intézkedés iránti kérelmet 2009. november 11. napján felterjesztette a másodfokú adóhatósághoz, oda az iratok 2009. november 17. napján érkeztek meg. A másodfokú adóhatóság 2009. november 25. napján felhívta az elsőfokú hatóságot a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem elbírálására. A másodfokú adóhatóság 2009. november 26. napján elektronikus üzenetben arról tájékoztatta az elsőfokú adóhatóságot, hogy a határozat megváltoztatása vagy megsemmisítése az iratok előzetes áttekintését követően nem várható. Az elsőfokú adóhatóság 2009. november 26. napján szám. számú végzésében a felperes végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét elutasította. A határozat a felperes címéről "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza, így az 2009. december 18. napján kézbesítettnek minősült és 2010. január 3. napján jogerőre emelkedett. A felperes a végzés ellen nem terjesztett elő jogorvoslati kérelmet.

Az 1-es cég neve Kft. képviseletében 1-es személy ügyvezető 2009. november 18-án kelt, az alpereshez november 23-án érkezett ajánlatában az ingatlanokért 23.000.000 Ft vételárat ajánlott. A 2-es cég neve Kft. nevében az ügyvezető, 2-es személy 27.000.000 Ft + áfa összegű vételi ajánlatot tett a perbeli ingatlanokra, amely az elsőfokú adóhatósághoz 2009. december 2-án érkezett meg. 2009. december 14-én kelt ajánlatában a 3-as cég neve Kft. az ingatlanokért 29.000.000 Ft-ot ajánlott.