A Fővárosi Törvényszék P.23253/2014/69. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 326. §, 360. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bíró: Kun Péter

Fővárosi Törvényszék

...P.../2014/69.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Szűcs Péter Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Szűcs Péter, ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Orosz V. Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Orosz V. Sándor, ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (székhelye: alperes címe) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes javára 15 napon belül bruttó 1.000.000,- (azaz egymillió) forint perköltséget.

A 365.364,- (háromszázhatvanötezer-háromszázhatvannégy) Ft szakértői díjat, valamint a 1.500.000,- (azaz egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket - felperes teljes személyes költségmentessége folytán - a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címezve kell írásban három példányban előterjeszteni vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

I N D O K O L Á S

A felperes testvére fél éves korában 1988-ban elhunyt. A felperesen és női ági felmenőin 1991-ben a egyetem Egyetemen (továbbiakban: egyetem) genetikai vizsgálatot végeztek, amelynek során a 4. kromoszóma hosszú karját rövidebbnek, a rövid kart pedig hosszabbnak találták, mely eltérést paracentrikus inverziónak minősítették. Továbbá megállapították a egyetem, hogy ezen eltérést a felperes az édesanyjától örökölte.

A felperesnél a terhesség megállapítására 2009. január 13. napján került sor a kórház Kórház Rendelőintézet és Baleseti Központban, amikor is 5-6 hetes terhességet állapítottak meg nála. A következő szakorvosi vizsgálatra 2009. február 17. napján került a kórház Kórház Rendelőintézet és Baleseti Központban, amikor is 10 hetes és 4 napos volt. Másnap került sor a következő nőgyógyászati vizsgálatára a 2-es kórház Kórházakban, ahol a kórós elváltozást nyakon kialakuló lymphangioma lehetősége merült fel. Az elváltozás okán genetikai tanácsadásra küldték.

2009. február 24. napjánál a felperes megjelent az alperesnél genetikai tanácsadásra a kórós nyaki redő és intermedier kór okán. Az alperesi ellátó a családi anamnézis felvétele során a genetikai tanácsadás okaként a kórlapon jelezte, hogy a felperes családjában a 4-es kromoszóma paracentrikus inverziója áll fenn, emellett a családi anamnézis rovatban negatív megjelölés található. A felperes kromoszóma aberrációjáról 1992. évben készített egyetem által kiadott dokumentáció állt rendelkezésre, amely eredményként rögzítette, hogy a 46,XX,inv.(4p), és véleményként feltüntetésre került, hogy "minden vizsgált metafázisban az egyik 4-es kromoszóma rövid karján paracentrikus inverzió észlelhető, ezt az eltérést a gyermek anyjától örökölte."

A felperes magzatánál ismételten kóros nuchalis oedemat mértek, amely a hát közepéig terjedt. Ennek okán lepény szövetmintavételt írtak elő a felperes kapcsán. Az elrendelt chorionboholy-mintavételre 2009. március 3. napján került sor az alperesi gyógyintézményben.

A mintavétel során rögzítésre került, hogy a felperesnek 4-es kromoszóma paracentrikus translocatioja van, amely áthúzásra került és kijavították inverzióra. Az orvosi dokumentációban rögzítésre került, hogy "ezt 25 éve 1-es személy írta le"

2009. március 9-én végzett genetikai tanácsadás során került feljegyzésre, hogy a chorion boholyból nyert metafázisok alapján az intrauterin magzat karyotypusát 46,XX-nek találták. Rögzítésre került, hogy amniocenzézis javasolt, továbbá, hogy a vizsgálatot kevés és rossz minta alapján végezték. Míg az elvégzett F-PCR normális lány magzatot igazolt azzal, hogy genetikai amniocentézis megbeszélést javasolták.

A 2009. március 10. napján alperesi gyógyintézményben sor került az ultrahangos vizsgálatra, mely kóros eltérést nem mutatott ki.

A javasolt amniocentézis 2009. április 22. napján végezte el az alperes, a nyert magzati sejtekből, illetve DNS-ből ismételt F-PCR vizsgálat történt. A vizsgálat a korábbi vizsgálattal azonos eredményt hozott. A dokumentációban ezt követően rögzítésre került, hogy az F-PCR módszer nem alkalmas a 4-es kromoszóma pericentrikus inverziójának kimutatására.

2009. április 27. napján a kórház Kórház Rendelőintézet és Baleseti Központban ultrahang vizsgálatra került sor, ekkor UM szerint 20 hetes és 3 napos volt a felperes, és a mért biometriai adatok alapján 18 hetesnek felelt meg. A lelet szerint amniocentézis vizsgálati eredmény folyamatban van. Javasolták 30-32 hetes korban a protokoll szerinti Uh vizsgálat elvégzését.

Az időrendben következő ultrahangos vizsgálatra 2009. május 29. napján jelentkezett a felperes az alperesi gyógyintézményben, amikor is a terhesség korához képest meszes méhlepényt, átlagosnál kevesebb magzatvizet találtak a felperesnél. Rögzítésre került, továbbá norm. flow., javasolták a felperes osztályos felvételét. A javaslatnak megfelelően a felperest 2009. május 29. napján osztályos felvétel céljából megjelent az alperesnél, és fel is vették az alperes osztályára, ahol 2009. augusztus 25. napján bekövetkező szülést követően 2009. szeptember 8. napjáig tartózkodott.