62024CA0020[1]

C-20/24. sz. ügy, Cymdek: A Bíróság (hetedik tanács) 2025. március 6-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) - M1.R., M2.R. kontra AAA sp. z o.o. (Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A 2. cikk g) pontja - A 3. cikk (2) és (3) bekezdése - Kártalanításhoz való jog légi járat hosszú késése esetén - Hatály - Beszállókártyával rendelkező utasok - A légi fuvarozó által megerősített helyfoglalás igazolása - Térítésmentesen vagy a nyilvánosság számára közvetlenül vagy közvetetten nem elérhető csökkentett viteldíjjal utazó utasok - Harmadik fél által finanszírozott utazási csomag részét képező repülőút - A fizetésre vonatkozó bizonyítási teher)

A Bíróság (hetedik tanács) 2025. március 6-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) - M1.R., M2.R. kontra AAA sp. z o.o.

(C-20/24. sz. ügy, (1) Cymdek (2) )

(Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A 2. cikk g) pontja - A 3. cikk (2) és (3) bekezdése - Kártalanításhoz való jog légi járat hosszú késése esetén - Hatály - Beszállókártyával rendelkező utasok - A légi fuvarozó által megerősített helyfoglalás igazolása - Térítésmentesen vagy a nyilvánosság számára közvetlenül vagy közvetetten nem elérhető csökkentett viteldíjjal utazó utasok - Harmadik fél által finanszírozott utazási csomag részét képező repülőút - A fizetésre vonatkozó bizonyítási teher)

(C/2025/2346)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Az alapeljárás felei

Felperesek: M1.R., M2.R.

Alperes: AAA sp. z o.o.

Rendelkező rész

1) A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkének g) pontját és 3. cikke (2) bekezdésének a) pontját

a következőképpen kell értelmezni:

a beszállókártya az első rendelkezés értelmében vett olyan "más igazolásnak" minősülhet, amely jelzi, hogy a helyfoglalást a légi fuvarozó vagy az utazásszervező elfogadta és nyilvántartásba vette, és így az ilyen kártyával rendelkező utast úgy kell tekinteni, mint aki az említett rendelkezések közül a második értelmében vett "megerősített helyfoglalással" rendelkezik az érintett légi járaton abban az esetben, ha nem bizonyított rendkívüli körülmények fennállása.

2) A 261/2004 rendelet 3. cikkének (3) bekezdését

a következőképpen kell értelmezni:

az utas e rendelkezés értelmében nem tekinthető úgy, hogy térítésmentesen, vagy a nyilvánosság számára közvetlenül vagy közvetetten nem elérhető csökkentett viteldíjjal utazik, ha egyrészt az utazásszervező a légi járat árát piaci alapon fizeti meg az üzemeltető légi fuvarozónak, másrészt pedig az utazási csomag árát nem ezen utas, hanem harmadik személy fizeti meg e szervezőnek. E légi fuvarozó feladata, hogy a nemzeti jogban előírt módon bizonyítsa, hogy az említett utas térítésmentesen vagy ilyen csökkentett viteldíjjal utazott.

(1) HL C, C/2024/2411.

(2) A jelen ügy neve fiktív. Az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél valódi nevével sem.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/2346/oj

ISSN 1977-0979 (electronic edition)