A Kúria Kfv.35603/2016/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HELYI ADÓ ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 39. §, 52. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 3. §, 4. §, 14. §, 78. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A nyomda által leszámlázott tevékenységet, amely a könyvkiadási tevékenység egyik részfolyamata, az igénybe vett szolgáltatások között kell elszámolni.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.603/2016/4. szám

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Kárpáti Magdolna előadó bíró

Dr. Kurucz Krisztina bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Sebők és Gyurcsik Ügyvéd Iroda

(ügyintéző: dr. Gyurcsik Hajnalka ügyvéd,

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: dr. Kovács Anita jogtanácsos

A per tárgya: helyi adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. május 31. napján kelt 7.K.27.694/2015/18. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.694/2015/18. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 25.000 (huszonötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 2.699.600 (kettőmillió-hatszázkilencvenkilencezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az adóhatóság a felperesnél helyi iparűzési adónemben 2009-2013. évekre ellenőrzést végzett. Az önkormányzati adóhatóság a revízió eredményeként hozott határozatában a felperes terhére 2009. évre 5.495.400 Ft, 2010. évre 5.623.300 Ft, 2011. évre 3.557.300 Ft, 2012. évre pedig 43.800 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, adóbírsággal sújtotta, késedelmi pótlékot számított fel.

[2] A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes - a 2015. szeptember 29. napján kelt CSB/01/9260-3/2015. számú határozatában - az elsőfokú határozatot kiegészítette azzal, hogy a felperest kötelezte 2013. évre 185.400 Ft adóhiány és az ehhez kapcsolódó adóbírság, továbbá késedelmi pótlék megfizetésére, egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[3] Az alperes érdemi döntését a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (Htv.) 39. § (1) bekezdésére, 52. § 37. és 38. pontjaira, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (Számtv.) 3. § (7) bekezdés 1.) pontjára, 4. § (3) bekezdésére, 14. § (3) bekezdésére, 78. § (2) és (3) bekezdéseire, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 165. § (1) bekezdésére, 170. § (1) bekezdésére alapította.

[4] Az alperes határozatában megállapította, hogy a felperes könyvkiadói tevékenységet folytat, ennek során a könyv előállításával a nyomdát bízza meg, amely által kiállított számlát anyagköltségként tartja nyilván a könyveiben. Az volt a jogi álláspontja, hogy a felperes a nyomdától nem könyvet vásárol. A nyomda a könyvkiadási tevékenysége egy részfolyamatát, a könyv nyomtatását végzi el, tehát szolgáltatást nyújt a felperes részére. A nyomda által leszámlázott tevékenység ellenértéke nem tekinthető a könyvkiadónál sem készletnek, sem anyagköltségnek, ezt az igénybe vett szolgáltatások között kell elszámolni. Az elsőfokú adóhatóság jogszerűen járt el akkor, amikor a nyomdai szolgáltatás díját nem vette figyelembe helyi iparűzési adó alapot csökkentő tételként és a felperes terhére emiatt adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg. Az elsőfokú határozat kiegészítésére azért került sor, mert az elsőfokú hatóság, bár ellenőrzést lezáró jegyzőkönyve tartalmazza, határozatának rendelkező részébe nem foglalta bele a 2013. évi adóhiányra vonatkozó megállapításait, továbbá az ezzel kapcsolatos jogkövetkezményeket.