A Debreceni Törvényszék P.20105/2019/32. számú határozata kártérítés (KÖZHATALOM GYAKORLÁSÁVAL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 22. §, 2012. évi XCIII. törvény (Járási tv.) 2. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 24. §, 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 1. §, 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet 1. §, 418/2012. (XII. 29.) Korm. rendelet 6. §]

... Törvényszék

5.P.20.105/2019/32. szám

A ... Törvényszék a dr. Tamus István ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Balogh Ádám ügyvéd által képviselt alperes ellen közhatalom gyakorlásával okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta a következő következő :

í t é l e t e t:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 9.934.613 (kilencmillió-kilencszázharmincnégyezer-hatszáztizenhárom) forint perköltséget, valamint az államnak - az állami adóhatóság külön felhívásában foglaltak szerint - 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint meg nem fizetett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, az állam által előlegezett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perorvoslati kérelmét a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

I n d o k o l á s

[1] A törvényszék a peres felek nyilatkozatai és a becsatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperesi jogelőd, a P. Kft. és a perben nem álló, B. települési székhelyű E. GmbH. között 2008. július 4-én adásvételi szerződés jött létre a ..., ..., ... és ... forgalmi rendszámú, ... típusú siló pótkocsik tekintetében. A tulajdonosváltozás átíratása a szerződéskötés után nem történt meg, a gépjármű nyilvántartásban - a per tárgyát képező 2010. szeptember 14-ei közlekedési igazgatási eljárásig - a P. Kft. szerepelt a járművek tulajdonosaként.

[3] Az E. GmbH és a P. Kft. 2008. január 16-án Együttműködési szerződést kötött egymással, amely alapján a P. Kft. 17 silós járművet vett lízingbe azzal, hogy az utolsó lízingdíj megfizetésével a járművek tulajdonjogát megszerzi. A szerződésben a P. Kft. vállalta, hogy a lízingelt járműveket az E. GmbH kizárólagos rendelkezésére bocsátja, az E. GmbH pedig nettó 10.000 EURO értékű átlagos havi minimális forgalom biztosítását vállalta.

[4] A szerződést határozatlan időre, de legalább 5 évre kötötték. A feleket azonnali hatályú felmondási jog illette meg, ha a másik fél a szerződésből fakadó lényeges kötelezettségét súlyosan megszegi, és az erre történt írásbeli figyelmeztetés ellenére a szerződésszerű állapotot 14 napon belül nem állítja helyre.

[5] A P. Kft. 2010-ben a lízingelt silós járművek közül 4 darabot meg kívánt vásárolni az E. GmbH-tól. Ennek érdekében 4 darab ... típusú siló pótkocsi - melynek rendszámai: ..., ..., ... és ... - tekintetében egy adásvételi láncolat jött létre, a következők szerint:

[6] Az E. GmbH 2010. június 30-án adásvételi szerződéseket kötött a Z. Kft.-vel a fenti silós pótkocsikra, mely szerződések 6. pontjában kikötötte, hogy a jármű mindaddig az eladó tulajdona marad, amíg a vevő azt "100%ki nem fizeti". A tulajdonjog fenntartását a négy pótkocsiról kiállított számlákon is rögzítették.

[7] Ezt követően a Z. Kft. és a S. Kft. között jött létre adásvételi szerződés a négy járműre, 2010. szeptember 6-án.

[8] A S. Kft. 2010. szeptember 21-én az É. ... Regionális fejlesztési Zrt.-re, ez utóbbi társaság ugyanezen a napon a P. Kft.-re ruházta át a pótkocsikat. Ez utóbbi két adásvételi szerződést F.V. Ny. települési közjegyző ... szám alatt közjegyzői okiratba foglalta.

[9] A fenti adásvételi láncolat közbenső szerzője, a S. Kft. megbízásából eljáró B.S.-né 2010. szeptember 14-én a gépjárművek átíratása érdekében jelent meg ... Város Polgármesteri Hivatalában. Az átíratáshoz magával vitte és bemutatta a járművek forgalmi engedélyét, törzskönyvét, az tulajdon átruházásokat igazoló adásvételi szerződéseket.

[10] Az eljáró ügyintéző (M.B.Z.) az eljárása során észlelte, hogy az érintett négy pótkocsi tulajdonosaként még a P. Kft. volt bejegyezve, azaz még a P. Kft. és E. GmbH közötti, 2008. július 4-ei tulajdon átruházások sem voltak átvezetve a gépjármű nyilvántartáson.

[11] Az ügyintéző ezért hivatalból intézkedett a köztes tulajdonosok felvitele iránt, és a köztes tulajdonszerzéseket - a rendelkezésére álló okiratok, így a tulajdonosváltozásokat igazoló adásvételi szerződéses okiratok, a gépjárművek forgalmi engedélyei és törzskönyvei - alapján a nyilvántartáson átvezette.

[12] Ezt követően 2010. szeptember 21-i közlekedési igazgatási ügyintézés során a ... számú közjegyzői okirat alapján bejegyzésre került az É. Zrt., illetve a P. Kft. tulajdonszerzése.

[13] A Z. Kft. a négy pótkocsi vételárát nem fizette meg az E. GmbH-nak. Az E. GmbH erről 2010. október 4-én kelt levelével értesítette a P. Kft.-t azzal, hogy amennyiben a Z. Kft. 8 napon belül nem tesz eleget a vételár fizetési kötelezettségének, úgy intézkedni fog a négy pótkocsi visszaszállításáról.

[14] 2010. november 9-én az E. GmbH újabb értesítést küldött a P. Kft.-nek, miszerint a Z. Kft. nem egyenlítette ki a 4 darab pótkocsi vételárát, ezért azokat az E. GmbH visszairányítja Ausztria területére, és birtokba veszi.

[15] 2010. november 18-án kelt levelében az E. GmbH közölte a P. Kft.-vel, hogy a vételárat a Z. Kft. továbbra sem fizette meg, ezért a silók használati jogát visszaveszi, azok használatát a P. Kft. részére a továbbiakban nem biztosítja. Ugyanezen levelében a 2008. január 16-án kötött Együttműködési szerződést 2010. november 30. napjával felmondta.

[16] Az Együttműködési szerződés megszűnésével a P. Kft. a fuvareszközöket és fuvarfeladatokat is elvesztette, mely a társaság számára fizetésképtelen helyzetet eredményezett. A P. Kft. 2012. február 8. és 2015. augusztus 13. között felszámolás alatt állt, mely felszámolási eljárás a hitelezőkkel kötött egyezséggel zárult.