A Kúria Kfv.35594/2013/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. §, 55. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 3. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 14. §, 37. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A bíróságnak az adott ügy körülményei alapján kell megítélnie, hogy az adótartozás behajthatatlannak minősül-e vagy sem.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.594/2013/5.szám

A Kúria a dr. Pintér László ügyvéd által képviselt felperesnek a Mateszné dr. Bachmayer Anita jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. április 26. napján kelt 8.K.27.088/2013/2. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 3. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.088/2013/2. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 100.000 (egyszázezer) forint elsőfokú és 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 496.400 (négyszázkilencvenhatezer-négyszáz) forint kereseti és 827.400 (nyolcszázhuszonhétezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság 8.471.352 Ft adótartozás behajtása érdekében végrehajtási eljárást folytatott le a felperes édesapjával, H. E. K. adóssal (a továbbiakban: adós) szemben. Az adóhatóság az adós bejelentett lakcímén 2012. május 15-én tartott helyszíni eljárás során azt állapította meg, hogy az adós nem tudja megfizetni a tartozását, nincsenek lefoglalható piacképes ingóságai, az ország területén ingatlannal nem rendelkezik, gépjárműve sincs, a vagyontárgyak fiának, a felperesnek a magánvagyonát képezik. Az adóhatóság ezt követően, 2012. április 24-én jövedelem-letiltást bocsátott ki az adós nyugdíjára, amelyből a végrehajtási eljárás során 2012. június 13-án, illetve 2012. július 11-én 34.925-34.925 Ft térült meg. Mindezek alapján az adóhatóság azt állapította meg, hogy az adóssal szemben lefolytatott végrehajtási eljárás nem vezetett eredményre, a követelést nem lehet teljes körűen behajtani. Rögzítette ugyanakkor azt is, hogy az adós az 5259/5/A/6. hrsz. alatti ingatlan 1/2 tulajdoni illetőségét 2010. december 15-én kelt ajándékozási szerződéssel fiának, a felperesnek ajándékozta, és a földhivatal a tulajdonos változást, ajándékozás jogcímén, átvezette az ingatlan-nyilvántartásban. A fizetési meghagyás értelmében a teljes ingatlan forgalmi értéke az ajándékozáskor 30.000.000 Ft volt, az ingatlan terhelő haszonélvezeti jogok értéke pedig összesen 6.000.000 Ft, ezért a felperes részére juttatott ajándék tiszta értéke 12.000.000 Ft.

Az alperes a 2012. szeptember 3. napján kelt másodfokú jogerős határozatában az első fokú határozatot megváltoztatta, kötelezte az adós fiát, a felperest 8.274.120 Ft adótartozás megfizetésére. Érdemi döntését az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 14. § (1) bekezdésére, 35. § (1) bekezdésére, 35. § (2) bekezdés b) pontjára, 37. § (1) bekezdésére, az Art. 2. számú mellékletére, 43. § (8) bekezdésére, 165. §-ára alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a megajándékozott kötelezhető az adó megfizetésére az adózó által az adókötelezettség keletkezését követően okirattal juttatott ajándék erejéig, ha az adóssal szembeni végrehajtási eljárás nem vezetett eredményre. Az adóstól az adótartozás behajthatatlan, mert a nyugdíj letiltásból várhatóan befolyó összeg nem áll arányban a tartozás nagyságával.

A felperes keresetében az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését kérte.