A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40377/2011/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 321. §] Bírók: Bánki Horváth Mária, Felker László, Levek Istvánné

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.24083/2007/67., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40377/2011/4.*, Kúria Pfv.20398/2012/5. (BH+ 2013.4.165), 3027/2014. (II. 17.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.377/2011/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Holczer, Jákó & Boross Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek, a Csányi, Rátkai & Zala Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2011. május 16. napján kelt 23.G.24.083/2007/67. számú közbenső ítélete ellen az alperes részéről 68. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja;

kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 5.024.000 (ötmillió-huszonnégyezer) forint első és másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 900.000 (kilencszázezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

A Fővárosi Ítélőtábla megállapítja, hogy az alperes 12.000 (tizenkettőezer) forint jogorvoslati illeték visszatérítését jogosult kérni az illetékes állami adóhatóságtól.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2004. november 1-jén aláírt, öt évre szóló szerződések alapján az alperes hivatalos márkakereskedőjeként, illetve szakszervizeként volt jogosult a szerződésekben szereplő termékeket megvásárolni, viszonteladni és szervizelni. A márkaszerződés 3.2. pontjában, a szakszerviz-szerződés 2.5. pontjában rögzítették a maximális ügyfél-elégedettség elérésének követelményét; mindkét szerződés 7.4.a. pontjában szabályozták a szerződésszegés következtébeni szerződésmegszüntetést, a 7.4.b. pontban konkrétan megnevezve, hogy mely szerződési rendelkezések megszegése minősül felmondásra alapot adó súlyos szerződésszegésnek; a márkakereskedelmi szerződés ekként nevesítette a 3.2., a szakszerviz szerződés a szerződés 2.5. pontjában foglaltakat. Mindkét szerződés 7.6. pontja azonos módon rögzítette az alperesi kártérítés kizártságát, bármely okból történő felmondás esetére.

... a felperesi márkakereskedésben egy új ... típusú személygépkocsit kívánt vásárolni, melynek vételárába beszámításra került ... típusú, ... forgalmi rendszámú gépjárműve, melyet 2005. szeptember 29. napján kelt szerződéssel adott el a felperesnek.

A ... Rt. tájékoztatta ...et, hogy 2005. október 5-én parkolójegy nélkül parkolt fenti forgalmi rendszámú személygépkocsival; nevezett a kiszabott bírságot nem fizette be, kifogással élt, melynek alapján tájékoztatták, hogy a gépjármű 2005. október 16. napjáig a tulajdonában volt.

2006. február 7-én kelt levélben ... kérte a ... vezetőjét, hogy az általa csatolt adásvételi szerződés alapján tulajdonjoga megszűnésének idejét módosítsák, amennyiben hozzájuk nem a felperessel kötött adásvételi szerződést csatolták, és kérte okirat-hamisítás bűncselekménye miatt feljelentés megtételét.

A felperes törvényes képviselője a fenti okmányiroda felhívására volt feleségével, ...val közösen megtekintette az okiratokat, ennek során ... elismerte, hogy ... nevét eladóként feltüntetve készítette el és írta alá azt a valótlan tartalmú, 2005 októberében kelt - okmányirodai átvezetéshez benyújtott - okiratot, amely szerint az eladó a ... forgalmi rendszámú személygépkocsit ...nak adta el. Az okiratot a felperes két alkalmazottja, felperes törvényes képviselőjének lánya, ... és ... tanúként aláírták.

Felperes törvényes képviselője 2006. március 21-én jegyzőkönyvet vett fel, melyben rögzítette, hogy tudomására jutott ... autója értékesítésével kapcsolatos szabálytalanság és felhívta ..., ... és ... figyelmét arra, hogy a jövőben jogsértő magatartástól tartózkodjanak.

elperes törvényes képviselőjének felkérésére dr. ... ügyvéd 2006. március 25-ére dátumozott szerződéstervezetet készített, mely szerint ... és a felperes a közöttük létrejött adásvételi szerződést felbontják és az eladó a gépjármű tulajdonjogát ...ra átruházó, általa alá nem írt érvénytelen adásvételi szerződést utólagosan jóváhagyja.

... a fenti megállapodás-tervezetet nem írta alá, 2006. március 27-én kelt levelében bejelentéssel élt a ... Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztálya felé, melynek alapján indult büntetőeljárás során a ... Városi Ügyészség 2006. október 9-i határozatában megállapította az okirat-hamisítást, a vevővel szemben az eljárást megszüntette, az okirati tanúkat megrovásban részesítette, és ... esetében a vádemelést egy évre elhalasztotta, egyben elrendelték a pártfogó felügyeletét.

A felperes törvényes képviselője a munkáltatói jogok gyakorlójaként 2006. október 30-án írásbeli figyelmeztetésben részesítette a fenti büntetőeljárásban érintett munkavállalóit.

... a felperestől vásárolt ... típusú személygépkocsijának éves szervizelését a ... ... szakszervizben végeztette el, ahol arra a kérdésre, hogy miért nem közelebbi szervizt választott, előadta a történteket, melyről ezen szakszervizen keresztül az alperes marketing igazgatója, ... értesült, aki rövid úton kereste meg ...et, kérve tőle az események írásbeli rögzítését.

... 2006. november 26-án kelt levélben tájékoztatta az alperest az adásvétel körülményeiről, az azt követő eseményekről, többek között arról, hogy 2006. március 22-től kezdődően a felperes részéről többször telefonon zaklatták, mivel kérésükre nem volt hajlandó újabb szerződést aláírni, emiatt is vált szükségessé a ... szakszerviz felkeresése. Közölte a ... Városi Ügyészség határozatában foglaltakat, melyet utóbb postán küldött meg az alperes részére.

A bejelentés alapján az ügy ... marketingigazgatótól ... vevőszolgálati igazgatóhoz került, végül a kivizsgálás ... hálózati igazgató feladatává vált; ... 2007. január 9-én telefonon hívta felperes törvényes képviselőjét a ...-féle ügyben egyeztetésre, melyen - az érintett állítása szerint külföldi út miatt - nem tudott megjelenni.

Az alperes 2007. január 11. napján kelt levelében tájékoztatta a felperest arról, hogy tudomása szerint márkakereskedői tevékenységével összefüggésben ... bejelentése alapján büntetőeljárás folyik, az általa ismert tényállás közlése mellett jelezte, hogy feladata az ügy kivizsgálása, kérte három napon belül részletes írásbeli beszámoló elkészítését, a levélben feltett kérdések megválaszolását.

A felperes 2007. január 22-e és január 24-e között többször kérte az alperestől ... panaszlevelének megküldését; jelezve, hogy az ügy kivizsgálásához, a tényállás teljes feltáráshoz arra szüksége van; az alperes 2007. január 24-i levelében tájékoztatta, nem az ügyfél panaszának kommentálását, hanem részletes beszámolót kért az ügyben.

A felperes 2007. január 26-án kelt levelében változatlanul kérte az ügyfélpanasz megküldést és jelezte, aggályosnak tartja, hogy az alperes más személyekkel szembeni büntetőeljárásról, az ott tett nyilatkozatokról és a büntetőeljárásban hozott határozatokról konkrét tájékoztatást kért.