BH 2000.9.399 A közút fenntartójának felelősségétől függetlenül a közutat beszennyező is köteles az ebből eredő károkért helytállni [Ptk. 339. § (1) bek., 344. § (1) bek., 1988. évi I. tv 34. §, 35. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM r. (KRESZ) 5. § (1) bek. c) pont, 63. § (2) bek.].

A felperes keresetében kártérítés és járulékai megfizetésére azért kérte az alperes kötelezését, mert állítása szerint az alperes teherautói 1995. november 15-én a 35. számú utat cukorrépahordás során besározták és másnap személygépkocsijával ezen az úton megcsúszott, a sárfelhordás veszélyére figyelmeztető táblának ütközött, és a személygépkocsija megrongálódott, amelynek javítási költsége 73 468 forintot tett ki.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adott, és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 73 468 forint tőkét, ennek 1996. november 16-tól járó évi 20%-os kamatát és 4000 forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes nyilván azért vállalta magára a teherautók által besározott út letisztítását, mert ő okozta az úttest szennyeződését. Ezért a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése, 344. §-ának (1) bekezdése és 337. §-ának (1) bekezdése alapján mint együttes károkozó köteles a felperes összegszerűségében nem vitatott kárát megtéríteni. A rendelkezésre álló adatok alapján az elsőfokú bíróság nem tudott állást foglalni abban a kérdésben, hogy az út besározását ténylegesen kinek a teherautói okozták.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a felperes keresetét elutasította, és a felperest az alperes javára perköltség, az állam javára le nem rótt kereseti illeték megfizetésére kötelezte.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint az 1988. évi I. tv 34. §-ának (1) bekezdése, illetőleg (4) és (5) bekezdése, valamint 35. §-a alapján a közút kezelője köteles gondoskodni arról, hogy a közút a biztonságos közlekedésre alkalmas legyen, ha veszélyhelyzet áll elő, azt köteles elhárítani, addig a forgalomban részt vevőket figyelmeztetni, illetőleg a közutat tisztán tartani. Ha a közút kezelője e kötelezettségét megszegi, úgy a polgári jog általános szabályai szerint felel az ebből eredő kárért. A perbeli útszakasz kezelője a B. Megyei Közhasznú Társaság volt, így a felperes, függetlenül attól, hogy a perbeli útszakaszon az alperes végzett-e sárfelhordással járó fuvarozási tevékenységet, a kezelővel szemben érvényesítheti kárait, amit a kezelő legfeljebb átháríthat a közút beszennyezőjére. A felperes tehát a keresetét nem megfelelő alperes ellen terjesztette elő, így a jogerős ítélet jogviszony hiányában utasította el a keresetet.

A felülvizsgálati kérelmében a felperes a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a közút fenntartójának felelősségétől függetlenül, a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése, illetőleg a 350. § (1) bekezdése alapján, a Ptk. 344. §-ának (1) bekezdése szerint a kár okozójával, vagy a megbízóval szemben közvetlenül fordulhatott kártérítésért a bírósághoz.