A Pécsi Ítélőtábla Bf.66/2013/33. számú határozata adócsalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 20. §, 21. §, 37. §, 85. §, 99. §, 274. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 348. §, 349. §, 352. §, 371. §, 372. §, 373. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Túri Tamás

Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.66/2013/33. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2013. évi július hó 10. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és a 2013. évi július hó 11. napján nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az adócsalás bűntette miatt I.rendű vádlott és 8 társa ellen indult büntetőügyben a Zalaegerszegi Törvényszék 3.B.25/2008/232. számú ítéletének I.rendű, II.rendű, III.rendű és VIII.rendű vádlottakra vonatkozó részét az alábbiak szerint változtatja meg:

- a terhére megállapított 3 rb. közokirat-hamisítás bűntettét I.rendű vádlott 1 rb. cselekmény tekintetében társtettesként, 2 rb. cselekmény tekintetében felbujtóként követte el;

- a terhére megállapított 3 rb. közokirat-hamisítás bűntettét II.rendű vádlott egy esetben társtettesként, két esetben bűnsegédként valósította meg;

- a terhére megállapított 3 rb. közokirat-hamisítás bűntettét VIII.rendű vádlott két esetben felbujtóként, egy esetben bűnsegédként követte el;

- a kiszabott halmazati büntetést I.rendű vádlott vonatkozásában 7 (hét) év börtönre és 7 (hét) év közügyektől eltiltásra, II.rendű vádlott esetében a közügyektől eltiltás érintetlenül hagyása mellett 5 (öt) év 8 (nyolc) hó börtönre, III.rendű vádlott vonatkozásában a közügyektől eltiltás érintetlenül hagyása mellett 2 (kettő) év 6 (hat) hó börtönre, míg VIII.rendű vádlott tekintetében a közügyektől eltiltás érintetlenül hagyása mellett 3 (három) év 4 (négy) hó börtönre enyhíti;

- a vagyonelkobzással érintett összeget I.rendű és II.rendű vádlottak esetében személyenként 191.699.221 (egyszázkilencvenegymillió- hatszázkilencvenkilencezer-kettőszázhuszonegy) forintra mérsékli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A kiszabott szabadságvesztés tartamába I.rendű és II.rendű vádlottak vonatkozásában beszámítja az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a III.rendű vádlott terhére a büntetés súlyosbítása végett, illetve a jogi személlyel szembeni büntetőjogi intézkedés elmulasztása, valamint a titkos információgyűjtés keretében beszerzett adatoknak a bizonyítékok köréből történt kirekesztése miatt élt jogorvoslati kérelemmel.

Az I.rendű, II.rendű vádlottak és védőik felmentés-, III.rendű vádlott enyhítés-, védője elsődlegesen felmentés, másodsorban enyhítés-, V.rendű vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodsorban enyhítés-, VIII.rendű vádlott és védője pedig felmentés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján is az ügyészi fellebbezést változatlan tartalommal fenntartotta; III.rendű vádlott fő- és mellékbüntetésének súlyosbítására, a kft1 és a kft2. megszüntetésére, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

V.rendű vádlott védője a 2013. július 2-án a másodfokú bírósághoz érkezett beadványában fellebbezését védence hozzájárulásával visszavonta, így az elsőfokú ítéletnek V.rendű vádlottra vonatkozó része ezen a napon jogerőre emelkedett és fel nem függesztett részében végrehajthatóvá vált.

A vádlottak védői a nyilvános ülésen jogorvoslati kérelmeiknek megfelelő tartalommal szólaltak fel. Mégis azzal, hogy az I.rendű, II.rendű, valamint VIII.rendű vádlottak védői elsődlegesen az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérték, míg III.rendű vádlott védője a védencével szemben kiszabott büntetés enyhítésére tett indítványt.

A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése értelmében - a Be.349.§ (1) bekezdésének korlátai között - a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Nem volt tárgya tehát a fellebbezési eljárásnak az elsőfokú ítélet IV.r., VI.r., VII.r. és IX.r. vádlottakra vonatkozó része.

A felülbírálat eredményeként a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az iratok tartalma és ténybeli következtetés útján - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdésének a) pontjára - az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

Az I.rendű vádlottat az elsőfokú ítéletben írt elítéltetésein túlmenően a Zalaegerszegi Városi Bíróság a 2009. április 7-én jogerőre emelkedett 17.B.778/2008/22. számú ítéletével közokirat-hamisítás bűntette miatt 115.500 forint pénzbüntetésre ítélte.

(I.rendű vádlott erkölcsi bizonyítványa a másodfokú bírósági iratok 21. sorszáma alatt.)

A II.rendű vádlottnak 2012. augusztus 8-án ......... Boglárka nevű gyermeke született.

(II.rendű vádlottnak a nyilvános ülésen az utolsó szó jogán előterjesztett nyilatkozata a másodfokú bíróság 33. sorszámú jegyzőkönyvében.)

A III.rendű vádlottat az elsőfokú ítéletben rögzített elítélésein túlmenően a Zalaegerszegi Járásbíróság a 2013. április 30-án jogerőre emelkedett 5.B.46/2013/13. számú ítéletével 3 rb. számvitel rendje megsértésének bűntette miatt 450.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

(III.rendű vádlott erkölcsi bizonyítványa a másodfokú bírósági iratok 23. sorszáma alatt.)

A VIII.rendű vádlottat a Zalaegerszegi Városi Bíróság a 2011. június 7-én jogerőre emelkedett 4.B.188/2011/5. számú ítéletével garázdaság vétsége és könnyű testi sértés vétsége miatt 275.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

(VIII.rendű vádlott erkölcsi bizonyítványa a másodfokú bírósági iratok 25. sorszáma alatt.)

A tényállás III/1. pontja vonatkozásában III.rendű vádlott a kft5 , valamint a kft3 és kft4. nevében történő számlázás és a pénzek átutalásában való közreműködés fejében havi 200.000 forint juttatásban részesült. A Szlovákiában bejegyzett gazdasági társaság 2005. július 27-ei megalakulásától 2006 októberéig tehát összesen 2.800.000 forintot vett át I.r. és II.r. vádlottaktól.

(A 60100-10649/2006. számú ügyben III.rendű vádlott gyanúsítottként tett vallomása a nyomozati iratok 2.045. oldalán.)

A VII.rendű vádlott havi 100.000 forintot kapott a ....... Sro. nevű gazdasági társasághoz kapcsolódó feladatai teljesítése fejében - III.rendű vádlott közvetítésével - I.rendű és II.rendű vádlottaktól. 2006. év februárja és szeptembere között tehát összesen 800.000 forinthoz jutott.

(A 60100-10649/2006. számú ügyben a VII.rendű vádlott vallomása a nyomozati iratok 2.093. oldalán, illetve 51. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 12. oldalán.)

Az ítélet 15. oldal 2. bekezdésében hivatkozott jogszabály helyesen az 1992. évi LXXIV. törvény 32.§ (1) bekezdése.