A Kúria Kfv.35295/2020/3. számú precedensképes határozata falugondnoki szolgáltatással kapcsolatos közigazgatási cselekmény tárgyában. [1993. évi III. törvény (Szoc. tv.) 92/K. §, 2011. évi CXCV. törvény (Áht.) 59. §, 60/A. §, 369/2013. (X. 24.) Korm. rendelet (Sznyr.) 27. §] Bírók: Balogh Zsolt, Horváth Tamás, Kiss Árpád

A határozat elvi tartalma:

Az Áht. rendszerében a MÁK ellenőrzési jogosítványa mind az adminisztratív, mind pedig a szakmai szabályok betartásának ellenőrzésére kiterjed. Ha a falugondnoki szolgáltatás fenntartója megszegi adminisztratív (nyilvántartási, adatszolgáltatási) kötelezettségét, de a szolgáltatást valójában nyújtotta és a további szakmai jogszabályi feltételeknek megfelel, a feltárt jogszabálysértés jogkövetkezményének arányosságára a közigazgatási szerveknek - figyelemmel a szakmai és adminisztratív szabályok összességének alkalmazására - gondot kell fordítaniuk.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.IV.35.295/2020/3. szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke

Dr. Horváth Tamás előadó bíró

Dr. Kiss Árpád Lajos bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Hornyánszky Ügyvédi Iroda, ügyintéző:

dr. Hornyánszky Iván ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Homoródiné dr. Bartalos Éva kamarai jogtanácsos

A per tárgya: falugondnoki szolgáltatással kapcsolatos közigazgatási cselekmény

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: az alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.K.27.918/2018/5. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.K.27.918/2018/5. számú ítéletét - az indokolás részbeni megváltoztatásával - hatályában fenntartja;

- megállapítja, hogy a feljegyzett 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ezen ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Igazgatósága (továbbiakban elsőfokú közigazgatási szerv) a felperes 2016. évi elszámolását az Államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény (továbbiakban Áht.) 54. és 59. §-ai, valamint az Áht. végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII.31.) Korm. rendelet (továbbiakban Vár.) 100. §, 109.-110.§-aiban foglaltak, továbbá Magyarország 2016. évi központi költségvetéséről szóló 2015. évi C. törvény (továbbiakban Kvtv.) foglaltak szerint vizsgálta felül.

[2] A vizsgálat megállapította, hogy a felperes a Kvtv. 2. számú melléklete III.3.e. pontjában szabályozott falugondnoki szolgáltatást nyújtott 2016. évben. Felperes a falugondnoki szolgáltatást ezen évben ténylegesen az ... forgalmi rendszámú, Volkswagen 7HC típusú gépjárművel látta el. A vizsgálat megállapította azt is, hogy a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal (továbbiakban: Kormányhivatal) BOC/01/2062-3/2014. számú, 2014. július 10. napján jogerőre emelkedett határozata szerint a szolgáltatásokhoz használt gépjármű forgalmi rendszáma ... típusa: Opel Vivaro.

[3] Az ellenőrzés adatai alapján az elsőfokú közigazgatási szerv a 2018. február 12. napján kelt BOR-ÁHI/253-5/2018. számú határozatával a felperes terhére a felülvizsgálat eredményeként összesen 2.500.000,- Ft, a központi költségvetésből jogosulatlanul igénybe vett támogatás miatti visszafizetési kötelezettséget, illetőleg 52.000,- Ft ügyleti kamatfizetési kötelezettséget állapított meg. Határozatának indokolásában hivatkozott arra, hogy a felperes 2015. október 16. napjától a falugondnoki szolgáltatást kizárólag az ...frsz.-ú Volkswagen 7HC típusú gépjárművel látta el. A falugondnoki szolgáltatásra vonatkozó bejegyzés módosítását 2017. január 19-én kezdeményezték, a gépjármű adatainak átvezetésére 2017. január 26-i hatállyal került sor. Határozatának indokolásában hivatkozott a Kvtv. 2. számú melléklet III.3.e. pontjában írtakra, a 2. számú melléklet kiegészítő szabályok 5.c. pontjában, g. pontjában, a szociális gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltató intézmények és hálózatok hatósági nyilvántartásáról és ellenőrzéséről szóló 369/2013. (X.24.) Korm. rendelet (továbbiakban: Kormányrendelet) 8. § (2) bekezdésében, 27. § (1) bekezdésében, valamint az Áht. 60/A. §-ában foglaltakra.

[4] A határozattal szemben a felperes terjesztett elő fellebbezést. Fellebbezésében előadta, hogy 2016. évben a falugondnoki szolgálat egész évben működött, a normatív támogatás igénylésére vonatkozó szabályt nem szegett meg, hiszen az állami támogatás idénybevételének nem feltétele az, hogy a falugondnoki szolgálat ellátásához vásárolt gépjármű rendszámának a szolgáltató nyilvántartáson átvezetésre kerüljön. Ez nyilvántartási kérdés. A szociális, gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltatók, intézmények és hálózatok hatósági nyilvántartásáról és ellenőrzésérő szóló 369/2013. (X.24.9 Korm. rendelet a falugondnoki szolgálat ellátásához vásárolt gépjármű rendszámának bejelentésére vonatkozóan nem tartalmaz rendelkezést.

[5] Alperes a 2018. március 7. napján kelt KINCSTK/7389-2/2018. számú határozatával az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát helybenhagyta. Ebben megállapította, hogy a felperes 2016. január 1. és 2016. december 31. közötti időszakban nem azon gépjárművel látta el ténylegesen a falugondnoki feladatokat, mint amelyre a Kormányhivatal BOC/01/2062-3/2014. számú, 2014. július 10. napján jogerőre emelkedett határozata feljogosította. Ennek következtében az ... frsz.-ú gépjármű által teljesített szolgáltatást 2016. egész évre vonatkozóan a Kvtv. 2. számú melléklet Kiegészítő szabályok 5.g) pontja alapján nem tudta figyelembe venni. Hivatkozott arra, hogy ezt a Kvtv. 2. számú melléklet V. Beszámítás, Kiegészítés, Kiegészítő szabályok 5.c) pontja is megerősíti, mely szerint a III.3. és III.4. jogcímek szerinti támogatásokat azok a települési önkormányzatok vehetik igénybe, amelyek a szolgáltatói nyilvántartásba bejegyzésre kerültek. Hivatkozott a szolgáltatói nyilvántartást szabályozó Szoc. tv. 92/K. §-ában, valamint a Kormányrendelet 27. és 28. §-ában foglaltakra, kiemelve, hogy annak 28. § (2) bekezdése szerint a szolgáltatás fenntartója az adatmódosítást azt megelőzően köteles kérelmezni, hogy az engedélyest elkezdené az adatmódosítás iránti kérelemben foglaltaknak megfelelően működtetni.

A kereseti kérelem és a védirat