A Fővárosi Törvényszék P.27389/2010/31. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 13. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 86. §] Bíró: Kovaliczky Ágota

Fővárosi Törvényszék

....P........./2010/31.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Pap Tamás György (cím.) ügyvéd által képviselt

dr. felperes neve(cím.) felperesnek,

a .....(cím.) jogtanácsos által képviselt

Magyar Köztársaság Honvédelmi Minisztériuma (cím.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 600.000.- (hatszázezer) Ft jogtanácsosi munkadíjat.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak, külön felhívásra, 900.000.- (kilencszázezer) Ft le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

A 80/2008.sz. Ogy. Határozat rendelkezett a tartalékos rendszer felülvizsgálatáról. Ezt követően született meg a H/6691. sz. határozati javaslat, majd a 124/2008. Ogy. Határozat, majd ennek nyomán a 2010. évi CLXXX. Törvény.

A 2010. évi CLXXX. Törvénnyel módosított 2001. évi XCV törvény, mely a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról rendelkezett a 2. § (38) bekezdésében meghatározottak szerint az önkéntes tartalékos állomány tagja az a honvéd (rendfokozat nélküli), tisztesi, tiszthelyettesi, tiszti rendfokozatú katona, aki meghatározott ideig - szerződés alapján - önkéntes műveleti tartalékosként vagy önkéntes védelmi tartalékosként vállalja a katonai szolgálatra rendelkezésre állást és a tényleges katonai szolgálatot.

A szolgálati viszony létesítésének feltételei között meghatározott önkéntes műveleti tartalékosi jogviszonyt és önkéntes védelmi tartalékos jogviszonyt.

A felperes a .... Szövetség ügyvezető alelnöke volt 2010. nyaráig. Ez egy társadalmi szervezet, amely részben honvédelmi ismeretekkel, részben katasztrófa védelemmel, polgári védelemmel foglalkozik, tagja a .... Szövetségének is. Mint a .... Szövetség alelnöke, több ízben is tárgyalt Fodor Lajos és Simicskó István államtitkárokkal, többek között a tartalékos rendszerrel kapcsolatosan.

A felperes a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalába műleírást adott be. A szeptember 30-án kelt, a Szabadalmi Hivatalba október 5-én benyújtott szabadalmi leírás szerint:

"2.1. A tartalék erő egy a HM-től független, de annak felügyelete alatt lévő Szervezet rész, amely őrzi-védi a HM létesítményeit.

2.2 Ez a Szervezet HM őrző-védő munkára csak olya 18-52 év közötti személyeket oszt be, akikkel a magyar Honvédség önkéntes tartalékosi szerződést kötött. Ha a MH a tartalékosokat behívja a Szervezet jogosult és köteles egyéb állományával a HM létesítmények átmeneti őrzés-védelméről gondoskodni.

2.3. A megoldás újszerű, mert

2.3.1. a költségvetés megtakarítja a külön készenléti díjat, mégis meg tudja oldani a feszítő tartalékos problémát.

2,3,2, a HM létesítményeit önkéntes tartalékos katonák őrzik, akik esküt tettek.

2.3.3. ez a megoldás nem alkotmány ellenes (ugyanis a Szervezet más őrző-védő munkát is vállalhat, ahová bárkit beoszthat) míg ha a HM eszközölné közvetlenül ezt a megoldást, úgy az sértené az esély-egyenlőséget a munkához jutás területén. A szervezetnél ez esetben a tartalékosok örző-védő munkája fix, a többi alkalmazotté pedig a megrendelésektől függ.

A Hivatal P1000541/1. számú értesítése szerint az 1995. évi XXXIII törvény (Szt) 65. § a.) pontja alapján megvizsgálta a beadványt, megállapította, hogy az az Szt. 58. §-ban foglalt bejelentési nap elismerése feltételeinek megfelel. Az Szt 66. § alapján értesítette, hogy a bejelentés napja 2010. október 5. Figyelmeztette, hogy 85 000.-Ft-ot (bejelentési és kutatási díj) december 5-ig fizetheti meg, ennek elmeadása esetén a bejelentést visszavontnak kell tekinteni.

Október 6-án a HM Fejlesztési és Logisztikai Ügynökség kirendelt megbízottja megtekintette a szabadalmi leírást a 141/2008.(V.16.) Kormány rendelet alapján. Nem kezdeményezte államtitokká minősítését.

2010. október 7-én ... államtitkár a .. Tv ... c. műsorában nyilatkozott az alperes elképzeléseiről a tartalékos rendszerrel kapcsolatosan.

A felperes október 18-án levelet írt az alperesnek, ami szerint értesült arról, hogy a HM-hez eljutott az ötlete (találmánya), ami szerint az önkéntes tartalékos állományt úgy kell megoldani, hogy a HM létesítményeket tartalékosok őrizzék. Mellékelte a szabadalmi elírását, egyben részt kért a tartalék erő kialakításában

Október 29-én a ... TV-hez is fordult. Levelében jelezte, hogy a ... c. műsorban a honvédelmi államtitkár nyilatkozatában szereplő elképzelés, ami szerint a MH önkéntes tartalékos állományát úgy képzelik felállítani, hogy a HM létesítményeit önkéntes tartalékosokkal őriztetik az az ő ötlete, amivel kapcsolatosan 2010. október 1-én bejelentéssel is élt a Szabadalmi Hivatalnál. Kérte, hogy ő is elmondhassa véleményét.

Önkéntes műleírását a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalába november 2-án érkezett beadványában kiegészítette, azt részletezte.