A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.707/2018/22. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. §, 29. §, 45. §, 52. §, 58. §, 61. §, 78. §, 82. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 81. §, 83. §, 365. §, 512. §, 2017. évi CXXVIII. törvény (Kmt.) 3. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Biacsné dr. Márton Andrea, Rácz Tiborné, Sebestyénné Balás Erzsébet

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

67.M.707/2018/22.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pál és Kozma Ügyvédi Iroda (felperes jogi képviselő címe ügyintéző: dr. Kozma Anna ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

Lőcsei Ügyvédi Iroda (alperes jogi képviselő címe Ügyintéző: dr. Lőcsei Éva ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

munkaviszony jogellenes megszüntetése és következményei iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek a 2018. március 20-i azonnali hatályú felmondás jogellenessége jogkövetkezményeként elmaradt munkabér címén igényelt kártérítés címén 927.018,- (azaz kilencszázhuszonhétezer-tizennyolc) forintot és elmaradt béren kívüli juttatás címén 243.000,- (kettőszáznegyvenháromezer) Ft-ot, valamint ezen összegek után a középarányos időponttól 2018. szeptember 29 -től a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatát, valamint végkielégítés címén két havi távolléti díjnak megfelelően 710.000,- (hétszáztízezer) Ft -ot és ezen összeg után 2018. március 20 -tól a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek perköltség címén 150.000,- (százötvenezer) Ft + Áfa, azaz 190.500,- (százkilencvenezer-ötszáz) Ft -ot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az állam javára - külön felhívásra - fizessen meg 70.200,- (hetvenezer-kettőszáz) Ft kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez a bíróság központi ügyfélkapuján keresztül lehet elektronikus úton előterjeszteni.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását is. Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes érdemi ellenkérelme, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes 2008. augusztus 1-én kötött munkaszerződést a felperessel pénzügyi ügyintéző, adminisztrátor munkakörben. A felek a munkaviszonyt 3 hónapos próbaidővel határozatlan időtartamra hozták létre.

A munkaszerződés 3. cikkely 1. pontjában a munkavégzés helyeként a következő meghatározás szerepelt: "A munkavégzés helye a Munkáltató mindenkori irodája, illetőleg a Munkáltató ügyfeleinek székhelye, telephelye, fiókja, irodája, valamint a munka jellegéből adódóan azon egyéb magyarországi, illetve külföldi munkahelyek, amelyeket a Munkavállalóval történt egyeztetést követően a Munkáltató megjelöl." Munkaköri leírásában munkavégzési helyként . . . . lett feltüntetve.

A felperes általános teljes napi munkaidőben került foglalkoztatásra, havi személyi alapbére bruttó 260.000,- Ft -ban lett meghatározva. Emellett a munkavállaló havi 12.000,- Ft étkezési hozzájárulásban részesült "meleg étkezési utalvány" formájában.

A felperes a munkáját mindvégig a munkáltató székhelyén, az . . . . szám alatt végezte.

A felek 2013. január 2-án a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt munkaszerződést írtak alá. A munkavégzés helyeként történő megjelölés nem változott a 2008. augusztus 1 -jén kötött munkaszerződéshez képest, bére havi bruttó 340.000,- Ft -ra emelkedett.

A felperes 2014. május 31 -től szülési szabadságon volt, első szülését követően 2016. november 1 -jén ment vissza dolgozni ugyanazon munkakörbe, melyet korábban is ellátott, munkáját továbbra is az . . . . szám alatt végezte.

Ezt követően a felperes második gyermekével ment szülési szabadságra.

2017. május 2. napján a felek munkaszerződést módosítottak közös megegyezéssel akként, hogy a munkavállaló személyi alapbére 2017. május 1. napjától bruttó 355.000,- Ft -ra béren kívüli juttatása havi nettó 18.000,- Ft -ra emelkedett.

A munkáltató alperes 2017. november 22. napján tájékoztatta a felperest a munkáltatói székhely változásáról, nevezetesen, hogy a költözés kezdő napjának kijelölt 2018. február 21 -ét követően 2018. március 1. napjától alperes címe alatti címen található.

A felperes ekkor második gyermekével tartózkodott otthon fizetés nélküli szabadságon.

A felperes kérte az alperestől részmunkaidőben vagy távmunkavégzésben történő foglalkoztatását két kisgyermekére tekintettel. Az alperes ezt elutasította arra hivatkozva, hogy a felperes munkaköre a távmunkavégzést nem teszi lehetővé.

A felperes 2017. decemberében jelezte a munkáltató alperesnek, hogy a munkaviszony megszüntetéséről gondolkodik annak okán, hogy számára, mint kisgyerekes családanya számára az új székhelyen való munkavégzés jelentős és aránytalan utazási idővel és költséggel járna. Jelezte azt is, hogy a munkaszerződés ilyen módosításához nem járul hozzá.

Az alperes a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló megállapodást 2018. január 26 -án átadta a felperes részére, közben felvett egy új munkavállalót a felperes feladatainak ellátására. A felperes 2018. január 31. napján a közös megegyezéses jogviszony megszüntetés aláírását megtagadta. Az alperes ugyanezen a napon tájékoztatta a felperest, hogy a jognyilatkozat hatályát vesztette és a köztük fennálló munkaviszony megszüntetésére irányuló szándékkal a munkáltató alperes nem rendelkezik.

Az alperes 2018. február 13. napján kelt levelében ismételten tájékoztatta a felperest a munkáltatói székhely március 1 -jét követő változásáról és felhívta a felperest, hogy az új székhelyen munkavégzés céljából jelenjen meg. Azt is leszögezte, hogy nem kötelessége a munkaszerződés módosítása, csak a munkavállalók tájékoztatása a székhelyváltozásról. Az alperes biztosította a felperest afelől, hogy az utazási többletköltségeit megtéríti, illetve biztosít a számára egy másik munkavállalót, aki őt reggelenként a régi székhelyről az új munkavégzési helyére szállítja és munka után oda vissza is szállítja.