A Kúria Kfv.37076/2017/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §, 121. §] Bírók: Mudráné dr. Láng Erzsébet, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A fogyasztóvédelmi hatósági eljárás során a fogyasztó ügyfélnek minősül, ezért a lakóhelye szerinti fogyasztóvédelmi hatóság illetékessége az eljárás lefolytatásán fennáll.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.VI.37.076/2017/9.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Mudráné Dr. Láng Erzsébet bíró

A felperes: Ügyész [eljáró ügyészi szerv: Legfőbb Ügyészség, ügyintéző ügyész: Dr. ... legfőbb ügyészségi ügyész

Az alperes: I.rendű alperes neve Balassagyarmati Járási Hivatala,mint a I.rendű alperes neve jogutódja

Az alperes képviselője: Dr. ... kormánymegbízott

A per tárgya: fogyasztóvédelmi határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 5.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. október 26-án kelt 2.K.27.119/2016/4. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.27.119/2016/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perben nem álló, balassagyarmati lakóhellyel rendelkező ... (a továbbiakban: fogyasztó) 2014. április 24-én a budapesti székhelyű ... Kft.-nél (a továbbiakban: Kft.) két ágymatracot rendelt. Az áru határidőig nem érkezett meg, a Kft. 50%-os árengedményt ígért, majd 2015. január 20-án azt közölte a fogyasztóval, hogy az árut nem szállítja le és visszaadja a befizetett előleget.

[2] A fogyasztó a fogyasztóvédelmi hatóság felé előterjesztett beadványában eljárás megindítását indítványozta azzal, hogy 50%-os árkedvezménnyel igényt tart a két matracra. A fogyasztóvédelmi hatóság eljárását 2015. március 19-én indította meg.

[3] Az alperesi jogelőd (a továbbiakban: alperes) a 2015. június 30-án kelt és 2015. december 29-én jogerőre emelkedett NOO/001/00386-0014/2015. számú határozatában kötelezte a Kft.-t, hogy a fogyasztói panaszra adott válasz másolati példányát minden esetben öt évig őrizze meg, azt az ellenőrző hatóság kérésére mutassa be, továbbá a vásárlók könyvét hitelesíttesse.

[4] A Nógrád Megyei Főügyészség 2016. április 14-én TK.3176/2015/3. számon felhívást nyújtott be a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz az alperesi határozattal szemben, amelyben kifogásolta, hogy egyrészt az alperes illetékesség hiányában járt el, másrészt a döntése megalapozatlan.