A Kaposvári Törvényszék Bf.135/2018/18. számú határozata csalás bűntette tárgyában. Bírók: Balla Barbara, Kéki Gabriella, Kovács Ildikó

Kaposvári Törvényszék

2.Bf.135/2018/18/I. szám

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú büntetőbíróság a Kaposváron, 2019. április 16. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A csalás bűntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Járásbíróság 13.B.273/2017/37/I. számú ítéletét felülbírálva helybenhagyja.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság fenti számú ítéletében vádlottat bűnösnek mondta ki csalás bűntettében, ezért 1 év 2 hónap börtönbüntetésre valamint 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Kimondta, hogy a vádlott a szabadságvesztésből legkorábban annak kétharmad része letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. magánfél polgári jogi igényét érdemben elbírálta, rendelkezett az ezután fizetendő illetékről, rendelkezett továbbá a bűnügyi költségről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott valamint a védő felmentésért jelentett be fellebbezést, melyet a védő a másodfokú eljárásban akként egészített ki, hogy elsődlegesen az eljárás megszüntetését kéri törvényes vád hiánya miatt, másodlagosan indítványozta a felmentést, harmadlagosan pedig az enyhítést.

A pótmagánvádló valamint jogi képviselője a másodfokú eljárás során az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A védelmi fellebbezés nem alapos.

A törvényszék a fellebbezéssel megtámadott ítéletet a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban Be.) 590. § (1)-(2) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás helyes, megalapozott.

Az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok betartása mellett járt el. Ennek során olyan, a Be. 607. § (1) valamint 608. § (1) bekezdésében írt eljárási hibát, mely miatt az elsőfokú bíróság ítélete hatályon kívül helyezésének lenne helye, nem vétett.

A védő a másodfokú eljárás során törvényes vád hiányára hivatkozással az eljárás megszüntetését indítványozta. E körben arra hivatkozott, miszerint a pótmagánvádindítványt a pótmagánvádló nem írta alá, így az nem felel meg a vádirat kellékeinek. A törvényszék ezen védői hivatkozást nem fogadta el. Az iratok alapján megállapítható, hogy a pótmagánvádló 2012. augusztus 9. napján jogi képviselőt hatalmazott meg, mely meghatalmazást mindkét fél saját kezűleg aláírta. A meghatalmazás szövegéből kétséget kizáróan megállapítható az, hogy a vádindítvány ezen meghatalmazás alapján került benyújtásra, mely ily módon a vádindítvány törvényi követelményeinek, kellékeinek megfelel, így az joghatályosnak tekinthető.