A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság P.22520/2007/32. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 157. §, 160. §, 164. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 35. §, 37. §, 60. §, 61. §, 68. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 318. §, 339. §, 361. §, 362. §, 474. §, 478. §, 479. §, 484. §, 486. §] Bíró: Kovács Ágnes

Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság

6.P. XV. 22.520/2007/32.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Budapesti IV. és XV. kerületi Bíróság ... által képviselt ...i lakos felperesnek -

dr. Fabók Márta ügyvéd által ...i lakos I. r.,

...i lakos II. r.. alperesek ellen -

jogalap nélküli gazdagodás iránti perben meghozta az alábbi

i t é l e t e t

A biróság 182.640.- Ft kereseti kérelem tárgyában a pert megszünteti.

Meghaladó részben felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg alperesek részére személyenként 49.900.-49.900.- /negyvenkilencezer kilencszáz, negyvenkilencezer kilencszáz/Ft perköltséget.

Felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 77.800/hetvenhétszer nyolcszáz/Ft kereseti illetéket felperes köteles az államnak külön felhívásra megtéríteni.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül ugyanennél a bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000.-Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve a bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti.

I n d o k o l á s

Felperes és II. r. alperes 1991. V: 4-én kötöttek házasságot. Házasságukból 1992. VII.l5-én X, 2000. X. 26-án Y, 2004. IX: 24-én Z utónevű gyermekek születtek.

II. r. alperes a Dunakeszi Városi Bíróság előtt P.20256/2005.sz. házasság felbontása iránt keresetet nyújtott be.

l8./.ssz. végzésével a bíróság ideiglenes intézkedéssel kötelezte felperest, hogy fizessen meg 2005. október l-től minden hó l0.napjáig bezárólag a X, Y, Z utónevű gyermekeinek tartására gyermekenként l6.666-l6.667-l6.667.-Ft határozott összegű gyermektartásdíjat.

24./ssz. végzésével a bíróság a per tárgyalását felfüggesztette a .P.20680/2005.sz.a. apaság vélelmének megdöntése iránt folyó per jogerős befejezéséig.

A Dunakeszi Városi Bíróság .P.20680/2005/40.sz.itéletével megállapította, hogy a I. r. alperes neve anyától 2004. szeptember 24-én született Z utónevű gyermek apja nem felperes

Az ítélet 2007. június l9-én jogerőre emelkedett.

A Dunakeszi Városi Bíróság P.20212/2007/3. sz. végzésével az P. 20256/2005/18.ssz. ideiglenes intézkedés tárgyában hozott végzését megváltoztatta és a 2004. szeptember 24-én szül. Z utónevű gyermek vonatkozásában a felperes gyermektartásdíj fizetési kötelezettségét megszüntette.

4./ssz. végzésével a per tárgyalását felfüggesztette a P.20.632/2006.sz. per jogerős befejezéséig.

A Dunakeszi Városi Bíróság P.20.632/2006/26. sz. ítéletével megállapította, hogy az I. r. alperes neve anyától 2000. október 26-án született Y utónevű gyermeknek nem felperes az apja.

Az ítélet 2007. július 27-én jogerőre emelkedett.

A Dunakeszi Városi Bíróság .P.20865/2007/3. sz. végzésével a házasság felbontása iránti per tárgyalását felfüggesztette a .P. 20908/2007. sz.a. folyó - X utónevű gyermek apaság vélelmének megdöntése iránti - per jogerős befejezéséig.

Felperes többször módosított keresetében kérte I. r. alperes kötelezését Y vonatkozásában 2002. szeptember 12.napjától 2006. augusztus 31.napjáig tartási költségei megtérítésére. 2002. szeptember 12-től december 31. havi 15.600.- Ft, összesen 56.160.- Ft, ennek 2002. november 1-től a kifizetésig törvényes kamatai. 2003. január 1-től december 31-ig havi 18.000.- Ft, összesen 216.000.- Ft és ennek 2003. július 1-től törvényes kamatai, 2004. január 1-től szeptember 25-ig havi 19.300.- Ft, összesen 170.400.- Ft, 2004. szeptember 25-től december 31-ig havi 17.500.- Ft, összesen 65.400.- Ft, ezen évre összesen 235.800.- Ft, ennek 2004. július 1-től törvényes kamatai, 2005. január 1-től szeptember 30-ig havi 30.000.- Ft, összesen 270.000.- Ft ennek 2005. május 1-től törvényes kamatai, 2005. október l-től 2006. augusztus 31-ig havi 16.667.- Ft összesen 183.337.- Ft és ennek 2006. április 1-től törvényes kamatai megfizetésére.

I.r. alperest Z vonatkozásában tartási költségei 2004. szeptember 25-től december 31-ig havi 17.500.- Ft, összesen 65.400.- Ft, ennek 2004. november 1-től törvényes kamatai, 2005. január 1-től szeptember 30. havonta 30.000.- Ft, összesen 270.000.- Ft, ennek 2005. május 1-től törvényes kamatai, 2005. október 1-től 2006. augusztus 31-ig havi 16.667.- Ft,. összesen 183.337.- FT, ennek 2006. április 1-től törvényes kamatai megfizetésére kérte kötelezni.

II.r. alperest egyetemlegesen kérte kötelezni I. r. alperessel együtt Y vonatkozásában 2002. szeptember 12. és 2005. szeptember 30. között felmerült tartási költségekre és Z vonatkozásában 2004. szeptember 25. és 2005. szeptember 30. között felmerült tartási költségekre.