A Kúria Mfv.10137/2011/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bírók: Földényi Gyuláné, Stark Marianna, Tálné dr. Molnár Erika

A határozat elvi tartalma:

Jogszerű a munkaügyi bírság kiszabása, ha felperesnek 4 személy építkezési munkát végzett az AM-könyvek kiállítása nélkül. 1992. XXII. Tv. 76. § (2), 1997. LXXIV. Tv. 6. § (2), 2003. XCII. Tv. 16. § (4)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Mfv.II.10.137/2011/8.szám

A Kúria a dr. Gruber Anita ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. ... jogtanácsos által képviselt Nemzeti Munkaügyi Hivatal (jogelőd: Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség Elnöke) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perben a Kaposvári Munkaügyi Bíróság 2.K.375/2010/3. számú jogerős ítélete ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a 2012. február 22-én megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Kaposvári Munkaügyi Bíróság 2.K.375/2010/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak felhívásra, az abban megjelölt módon, 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o lá s

Az alperes elsőfokú hatósága 2009. december 17-én ..., ... utcai építkezési munkavégzési helyen munkaügyi ellenőrzést tartott, amelynek eredményeként megállapította, hogy a felperes és ..., ..., ... és ... munkavállalók között 2009. december 17. napján munkaviszony állt fenn, és egyidejűleg a felperest 540.000 forint munkaügyi bírsággal sújtotta. A határozat indokolása szerint a felek ugyan alkalmi munkavállalói könyvvel történő foglalkoztatásban állapodtak meg, a munkába lépést megelőzően azonban az AM könyvek kitöltésére nem került sor. Ugyanakkor az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a felperes a munkavállalókat meghatározott munkavégzési helyen, meghatározott munkaidőben segédmunkás munkakörben foglalkoztatta 2300 forint/nap bérezés ellenében. A munkavállalók a munkájukat a felperes által biztosított munkaeszközökkel ... utasítása és irányítása mellett végezték. A munkaviszony ismérvei alapján az elsőfokú hatóság a foglalkoztatást munkaviszonynak minősítette és megállapította, hogy a munkaszerződés írásba foglalásának elmulasztása miatt négy munkavállalót érintően a felperes megsértette az Mt. 76. § (1) és (2) bekezdésében, valamint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 16. § (4) bekezdés a) pontjában foglaltakat.

Az elsőfokú hatóság a bírság összegének megállapításánál a jogellenes állapot időtartamát, az okozott hátrány nagyságát, a megsértett jogszabályi előírások számát és hatását, valamint az érintett munkavállalók számát vette figyelembe.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú hatóság a .... számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését és a bírság megfizetése alóli mentesítését, valamint az alperesnek a költségeiben való marasztalását kérte.

A közigazgatási eljárásban előadottakkal egyezően arra hivatkozott, hogy az ellenőrzés időpontjában a munkaterületen munkavégzés még nem történt, mivel annak megkezdéséhez -5, -6 fokos hőmérséklethez képest magasabb hőmérsékletre volt szükség, amit a magukkal vitt hőlégbefúvóval kívántak elérni, és az ellenőrök megjelenésekor még csupán a hőlégbefúvó összeszerelése folyt. A munkavállalókat AM könyvvel kívánta foglalkoztatni, melynek kitöltésével azért várt, mert nem volt biztos, hogy egyáltalában tudnak-e munkát végezni.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására és a felperesnek a költségeiben való marasztására irányult.