A Szegedi Törvényszék Bf.1074/2004/46. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó ÜZLETSZERŰEN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 45. §, 47. §, 55. §, 77. §, 85. §, 97. §, 99. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 262. §, 338. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Bakos Éva, Bándiné dr. Szabó Éva, Tóth Tiborné

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

3.Bf.1074/2004/46.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Csongrád Megyei Bíróság Szegeden, 2005. évi május hó 17. napján megtartott fellebbezési nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Szegedi Városi Bíróság 2004. évi június hó 28. napján kihirdetett 3.B.1546/2002/35. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

Megállapítja, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A büntetőeljárás során lefoglalt és az iratoknál 1/119. alatt kezelt J.621408 sorszámú vezetői engedélyt elkobozza, míg a 2 darab tanú1 nevére kiállított lakcímet igazoló hatósági igazolványt a ... Okmányirodának, mint a kiállító hatóság részére megküldeni rendeli.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a .

Kötelezi a vádlottat, hogy a fellebbezési eljárás során felmerült 5.725,- (Ötezer-hétszázhuszonöt) forint bűnügyi költséget is fizesse meg az államnak.

A vádlott által 2005. február 15. napjától a mai napig fogva tartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

I N D O K O L Á S :

Az első fokú bíróság vádlott bűnösségét 2 rb. jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének kísérletében, melyből 1 rendbelit folytatólagosan követett el; 1 rb. nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében; 5 rb. közokirat-hamisítás bűntettében és 7 rb. magánokirat-hamisítás vétségében - melyből 5 rendbelit folytatólagosan követett el - állapította meg.

Ezért a vádlottat, mint többszörös visszaesőt - halmazati büntetésül - 4 évi fegyházbüntetésre, mellékbüntetésül 4 évi közügyektől eltiltásra ítélte.

Rendelkezett videokazetták lefoglalásának megszüntetéséről és kiadása felől.

Kötelezte a vádlottat 460.182,- forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az első fokú bíróság ítélete ellen fellebbezést jelentettek be a vádlott és védője elsődlegesen az ítélet megalapozatlansága miatt, a vádlott részbeni felmentéséért, másodlagosan a büntetés enyhítéséért.

A Csongrád Megyei Főügyészség átiratában az ügy nyilvános ülésen történő elbírálását és az ítélet megváltoztatását indítványozta akként, hogy a megyei bíróság a vádlottat a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből zárja ki, a lefoglalt vezetői engedélyt kobozza el, a 2 darab lakcímet igazoló hatósági igazolványt a kiállító szervnek küldje meg. Egyebekben az ítélet helybenhagyását indítványozta relatív eljárási szabálysértés kiküszöbölése, a tényállás pontosítása, további enyhítő és súlyosító körülmények értékelése és jogszabályhelyek pontosítása mellett.

A vádlott és védője a fellebbezés írásbeli kiegészítésében indítványozta tanú2 szemműtétjére vonatkozó orvosi dokumentációk beszerzése mellett igazságügyi orvos-szakértői vélemény készíttetését, a tanú ismételt kihallgatását, továbbá a Budapest Banktól tanú3 személyi igazolványáról készített fénymásolat beszerzését.

A megyei bíróság 2005. február 22. napján tartott nyilvános ülésen tárgyalás tartására tért át és bizonyítást rendelt el.

A vádlott és védője fellebbezésüket a fellebbezési tárgyaláson akként egészítették ki, hogy a büntetés végrehajtását eggyel enyhébb fokozatban indítványozták megállapítani, továbbá a vádlott indítványozta a feltételes szabadságra bocsátás kizárására vonatkozó ügyészi indítvány elutasítását.

A fellebbezések alaptalanok, az ügyészi indítvány alapos.

A megyei bíróság tanú2 ismételt meghallgatását szükségtelennek ítélte, mert ettől előreláthatóan eltérő tényállás megállapítása nem várható.

Az első fokú bíróság azon relatív eljárási szabálysértését - Be. 262. § (1) bekezdés - mely szerint az ítéletet nem kézbesítette a sértetteknek, a megyei bíróság kiküszöbölte azzal, hogy az értesítéssel egy időben az első fokú ítéletet is megküldte a sértetteknek.

A megyei bíróság az ügyben tárgyaláson részbizonyítást vett fel. Beszerezte tanú2 szemműtétjére vonatkozó orvosi dokumentációt és erre figyelemmel igazságügyi orvos-szakértői véleményt szerzett be tanú2-nek a nyomozás során és a tárgyaláson meglévő látásélességével kapcsolatban, továbbá beszerezte a Budapest Bank információját tanú3 személyi igazolvány fénymásolatával kapcsolatban.

A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletének tényállását a részbizonyítás eredményeként és az iratok egybehangzó adatai alapján kiegészítette az alábbiakkal:

A tényállás 2/ pontban leírt 1998. október 5. napján kelt Gyulai Városi Bíróság ítéletében rendelkezett a Kecskeméti Városi Bíróság 11.B.591/1994/6. számú ítélettel kiszabott és felfüggesztett 6 hónapi szabadságvesztés végrehajtásáról, és elrendelte a Siófoki Városi Bíróság 3.B.728/1993/4. számú, illetve a Somogy Megyei Bíróság 3.Bf.285/1994/3. számú ítéletével kiszabott 4 hónapi börtönbüntetését végrehajtását.

A 5/ pontban leírt összbüntetést a megyei bíróság kiegészítette azzal, hogy az 1/ és 3/ pontban felsorolt ítéleteken kívül a 2/ pontban részletezett Gyulai Városi Bíróság 15.B.724/1997/39. számú, illetve a Békés Megyei Bíróság Bf.245/1999/8. számú ítéletével kiszabott 2 évi 6 hónapi börtönbüntetést is összbüntetésbe foglalta ezen ítélettel és az összbüntetésként megállapított 4 év 8 hónapi szabadságvesztésből 2005. február 15. napjával engedélyezték a feltételes szabadságot, de nem szabadult, mert jelen ügyben a vádlott előzetes letartóztatását rendelte el a megyei bíróság, melyet 2005. február 15. napján vettek foganatba.

A megyei bíróság helyesbítette az első fokú bíróság ítéletének tényállása 3/ pontját azzal, hogy nem az OTP Bankot, hanem a Magyar Külkereskedelmi Bankot ejtette tévedésbe a vádlott.

Tanú2 nem volt látásában korlátozva, amikor a vádlottról készített felvételt felismerésre bemutatták részére.

A Budapest Bankban nem készült fénymásolat tanú3 személyi igazolványáról.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletének tényállása hiánytalan, azt a megyei bíróság a fenti kiegészítéssel és helyesbítéssel határozatának alapjául elfogadta.

Az első fokú bíróság a bizonyítási eljárást hatályon kívül helyezésre okot nem adóan széles körben lefolytatta, melynek alapján megalapozott tényállást állapított meg.