A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1043/2006/12. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 100. §] Bírók: Gaál Julianna, Tápai Beatrix, Varga Dezsőné

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1043/2006/12.*, Fővárosi Törvényszék Mf.632794/2007/3., Kúria Mfv.10128/2008/3. (BH 2009.4.121)

***********

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Budapest, II. Gyorskocsi u.52.

2.M.1043/2006/12.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

a dr. Horváth N. Mónika Ügyvédi Iroda / ügyintéző : dr. Horváth N. Mónika ügyvéd, címe / által képviselt

felperes neve / felperes címe / felperesnek

dr. Palotás Gábor / címe / egyéni ügyvéd által képviselt

alperes neve / alperes címe / alperes ellen

rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezmények alkalmazása iránt előterjesztett kereseti kérelme folytán meghozta a következő

I t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes által alkalmazott 2006. január hó 12. napján született munkáltatói intézkedés jogellenes, a felperes jogviszonya az alperesnél az ítélet jogerőre emelkedésének napjával szűnik meg.

A bíróság kötelezi az alperest 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

ú elmaradt munkabérkülönbözet címén a 2006. április hó 1. napjától 2007. március hó 12. napjáig terjedő időre bruttó 926.336 / azaz Kilencszázhuszonhatezer-háromszázharminchat / Ft-ot, és ennek a 2006. szeptember hó 7. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

ú az Mt. 100. / 4 / bekezdés alapján 10 havi átlagkeresetnek megfelelő összegű 3.380.960 / azaz Hárommillió-háromszáznyolcvanezer-kilencszázhatvan / Ft kártérítést,

ú felmondási időre járó bér címén bruttó 507. 144 / azaz Ötszázhétezer-száznegyvennégy / Ft-ot,

ú végkielégítés címén 4 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg alapulvételével bruttó 1,352.384 / azaz Egymillió-háromszázötvenkétezer-háromszáznyolcvannégy/ Ft-ot,

ú perköltség címén 202.857 / azaz/ Kettőszázkétezer-nyolcszázötvenhét + 40.570 / Negyvenezer-ötszázhetven /Ft ÁFA, összesen 243.427 /azaz Kettőszáznegyvenháromezer-négyszázhuszonhét / FT ÁFÁ-val együtt számolt ügyvédi munkadíjat.

A bíróság a felperes ezt meghaladó kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest fizessen meg felhívásra az abban megjelölt időben és módon 243.429 / azaz Kettőszáznegyvenháromezer-négyszázhuszonkilenc / Ft eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Bírósághoz. A fellebbezést írásban 3 példányban a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál kell benyújtani.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, a peres felek nyilatkozatai, az alperes Kollektív Szerződése, a ...-től származó igazolás,1. sz. tanú, 2. sz. tanú, 3. sz. tanú, 4. sz. tanú tanúk vallomása és az egyéb csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg .

A felperes 1989. július hó 1. napjától áll az alperes alkalmazásában. A 2002 január hó 11. napján megvalósult munkaszerződés - módosítás alapján a felek megállapodtak abban, hogy a 2002. január hó 14.napjától a munkavállaló változatlan munkaköri besorolással a ... Főosztály bankszervnél a pénzpiaci levelezési osztály szolgálati helyen látja el munkakörét, majd a 2002. február hó 1. napján Budapesten keltezett munkaszerződés módosítás szerint a felek abban állapodtak meg, hogy 2002. február hó 1. napjától a munkavállaló főelőadó munkakör helyett pénzpiaci levelező munkakört lát el a ... Főosztály bankszervnél a ... osztálya szolgálati helyen, alapbére változatlan hagyásával.

Az alperes a Budapesten 2006. január hó 12. napján kelt intézkedésével a felperes munkaviszonyát rendkívüli felmondással megszüntette arra hivatkozott, hogy a felperes az alperes ... ... osztályán pénzpiaci levelező munkakörben dolgozott, amikor 2005. december hó 28-án egyértelmű utasítást kapott egy, az MNB által kezelt, külföldi betét kamatainak, a betét külföldi tulajdonosa részére való átutalására, és a betét tőkeösszegének további egy hónapra történő lekötésére. A felperes saját nyilatkozatára hivatkozva a rendkívüli felmondás azt rögzítette, hogy az adott számlát a felperes ismerte és tudta, hogy közel 10 éve ezen számlával minden esetben havonta hasonlóképpen kellett eljárni. A rendkívüli felmondás indokolása hivatkozott arra is, hogy bár a felperes nagy gyakorlata alapján tisztában volt azzal, hogy ez a művelet fokozott figyelmet és körültekintést igényel, súlyos gondatlansággal eljárva nem csupán a kamatokat, hanem a betét tőkeösszegét is elutalta.

A rendkívüli felmondásban az alperes leírta, hogy a kötelezettségszegésre 2005. december 30-án derült fény, de ekkor már az átutalt tőkeösszeg visszahívására nem volt mód. Tartalmazza az intézkedés azt, hogy 2006. január 12-én mindezekkel kapcsolatban sor került a felperes meghallgatására, azonban érdemi védekezést, amely enyhíteni tudta volna a kötelezettség -szegésének súlyát, előadni nem tudott.

Mindezek alapján az intézkedést hozó azt állapította meg, hogy a felperes a munkaviszonyából származó egyik leglényegesebb kötelezettségét, amely a rábízott betéti ügyletek pontos, megfelelő minőségben való lebonyolítását jelenti, súlyos gondatlansággal, jelentős mértékben megszegte.

Az intézkedés indokolási része kitért arra is, hogy a felperes és a munkáltató között 2002. július 4-én kölcsönszerződés jött létre, amelynek 10.pontja és a 2003. november 11-én létrejött kölcsönszerződés 13. pontja alapján éppen a rendkívüli felmondás tényére alapozottan a fennálló kölcsöntartozás és a járulékok egy összegben válnak esedékessé a munkaviszony megszűnésének napjával, ezen tartozás összege 2002. június 4-én felvett kölcsön esetében 373.201 Ft, míg a 2003. november 11-én felvett kölcsön esetében 2.400.000 Ft. volt.