A Fővárosi Törvényszék Bf.7668/2007/9. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 77. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 371. §, 372. §] Bírók: Csákvári Mária, Pálosné dr. Tőkés Magda, Tóth Mária

Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

23.Bf. 7668/2007/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a 2008. évi április hó 11. napján tartott nyilvános fellebbezési ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A csalás büntette és más büncselekmények miatt vádlott neve ellen indított büntető ügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2007. évi március hó 7. napján kihirdetett 30.B. 444/2004/50. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott vagyon elleni cselekményét folytatólagosan / Btk. 12.§ /2/ bek. / elkövetett csalás büntettének minősiti. / Btk. 318.§ /1/ bek. /2/ bek. c/ pont /7/ bek. b/ pont/.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen vádlott neve vádlott és védője tényállás téves megállapítása miatt felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A nyilvános ülésen a vádlott védője felderítetlenség miatt elsősorban az ítélet hatályon kívül helyezését, másodsorban a vádlott felmentését kérte. Álláspontja szerint nem cáfolható azon vádlotti védekezés, hogy a hulladék feldolgozást, illetve exportot igazolni hivatott számlák valótlan voltáról vádlott neve vádlottnak nem volt tudomása, azokat T.1.szerezte be. Könyvszakértő kirendelése lett volna szükséges, tekintettel arra, hogy a kár összegére vonatkozóan csupán revizori jelentés állt az elsőfokú bíróság rendelkezésére. Nézete szerint nem került tisztázásra, hogy a folytatólagosság feltételei fennállnak-e. Hivatkozott továbbá az elsőfokú ítéletnek a T.2.vallomását ismertető részében fellelhető elírásra.

A Fővárosi Főügyészség Bfel.11.666/2007/1. számú átiratában a tényállás egyes részeinek pontosítását, részben a minősítés és a bűnjelekre vonatkozó rendelkezés megváltoztatását, egyebekben az ítélet helybenhagyását kérte.

A védelmi perorvoslatok alaptalanok, ellenben a főügyészi indítvány helytálló.

Az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok betartásával folytatta le a büntetőeljárást.

Ügyfelderítési kötelezettségének valamennyi tényállási pont tekintetében a szükséges mértékben eleget tett, az ügy ténybeli és jogi megítélésének alapjául szolgáló releváns bizonyítékokat kellően feltárta, azokat a logika szabályainak megfelelően értékelte.

23.Bf. 7668/2007/9. szám

-2-

Az elsőfokú ítélet a Be. 351. § / 2 / bekezdés c/ pontja alapján részben megalapozatlan, mert a tényállás iratellenes megállapításokat is tartalmaz. A főként pontatlanságból, részben leírási hibákból eredő megalapozatlanság kiküszöbölhető, ezért a másodfokú bíróság az iratok tartalmának megfelelően a Be. 351. § / 1 / bekezdése alapján az alábbiakkal egészíti ki illetve helyesbiti a tényállást.

1. tényállás

Az ítélet 3. oldalának negyedik bekezdésében a fiktív számlák a hulladéknak az egyes külföldi külföldi cégek részére történő exportálását igazolták.

Ugyanezen oldal 5-7. bekezdésében az elkövetési idők részben pontatlanul kerültek feltüntetésre. A vádlott az 1. Kft nevében 1997. III. negyedévétől 1999. IV. negyedévéig, az 2. Kft nevében 1998. III. negyedévétől 2001. II. negyedévéig, míg a 3.Kft nevében 1998. I. negyedévétől 2001. II. negyedévéig igazolta hamisan a hulladékkezeléssel kapcsolatos tevékenységet.

Az ítélet 3.oldalának 5. bekezdése tartalmazza az 1.Kft nevében összesen igényelt, valamint átutalt támogatás összegét, melyet összegezni kell / vádirati 1/a. és 1/b. tényállásoknak megfelelő összeg /. A kft nevében igényelt támogatás teljes összege 165.280.537,- Ft / 150.380.661+ VÁD 14.899.876 Ft /volt, míg a ténylegesen 1.Kft részére átutalt összeg 147.266.135. / 132.366.259+ 14.899.876 / Ft.

A 3. oldal 6. bekezdésében a rendszergazda a 2. Kft-nek ténylegesen 124.448.476,-

/ 64.213.766.+60.234.710./ Ft-ot utalt át.

A 4. oldal 4. bekezdésében a fentieknek megfelelően a központi költségvetésből kiutalt összeg helyesen 491.434.453,- Ft, a vádlott három cégének tovább utalt jogosulatlan támogatás összege 370.156.947,- Ft volt.

A fenti értékekre vonatkozóan az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása szerint sem állapított meg a vádiratban foglaltaktól eltérő tényeket, a feltüntetett összegek közötti eltérések pontatlanságból erednek.

A 4. oldal első bekezdésének végén a rendszergazda a kérdéses időszakban helyesen a 3.Kft részére utalt tovább 138.818.615,- Ft-ot.

3. tényállás

Nyilvánvaló elírás folytán az elsőfokú ítélet a T.3.nevére és adataira kiállított, de a vádlott fényképét tartalmazó hamisított útlevél sorszámát nem a valóságnak megfelelőn tartalmazza, az helyesen ZE 147459.

A fentiekkel pontosított tényállás már tényállás mentes a Be. 351. § / 2 / bekezdésében írt hibáktól, ezért az a felülbírálat során is irányadó volt.

23.Bf.7668/2007/9. szám

-3-

A bizonyítékok ismertetése körében az elsőfokú bíróság ítéletének 5. oldal 2. bekezdésében a T.2.vallomását ismertető rész annyiban helyesbítésre szorul, hogy a tanú vallomása szerint vádlott neve irányított, ő végezte az érdemi munkát.