A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.444/2004/50. számú határozata csalás bűntette (KÜLÖNÖSEN JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 53. §, 55. §, 64. §, 65. §, 67. §, 77. §, 85. §, 99. §, 274. §, 276. §, 288. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 157. §, 159. §, 330. §, 338. §] Bírók: Kővári Tibor, Szőllösi Eszter, Valkai Tibor

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság B.444/2004/50.*, Fővárosi Törvényszék Bf.7668/2007/9., Kúria Bfv.671/2008/6.

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság 30.B.444/2004/50.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2006. május hónap 17. napján, november hónap 15. napján és 2007. március hónap 1. napján, Budapesten tartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a követ kező

ítéletet:

A 2001. november hónap 9. napjától 11. napjáig őrizetben, majd 2002. augusztus hónap 21. napjáig előzetes letartóztatásban volt, majd 2002. augusztus hónap 22. napjától 2002. november hónap 12. napjáig házi őrizetben volt, ezt követően 2005. április hónap 15. napjáig lakhelyelhagyási tilalom alatt álló

vádlott

bűnös

· különösen jelentős kárt okozó, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében;

· 2 (kettő) rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében;

· folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében.

A bíróság ezért a vádlottat - halmazati büntetésül - 6 (hat) évi börtönbüntetésre a közügyektől 8 (nyolc) évi eltiltásra és 1 500 000 (egymillió-ötszázezer) forint pénzmellékbüntetésre ítéli.

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Átváltoztatás esetén 15 000 (tizenötezer) forintonként kell egy napi szabadságvesztést számítani.

A bíróság a vádlott szabadságvesztés büntetésébe az őrizetben és előzetes letartóztatásban töltött időt teljes egészében beszámítani rendeli. A bíróság minden megkezdett 4 (négy) házi őrizetben töltött napból 1 (egy) napot, így összesen 21 (huszonegy) napot rendel a szabadságvesztés büntetésbe beszámítani.

A bíróság a település, ...hrsz. alatt felvett, természetben cím alatti ingatlanra elrendelt biztosítási intézkedést feloldja.

A bíróság a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bj. 495/2003. számon 2. szám alatt kezelt ..... sorszámú útlevelet, a 3. szám alatt kezelt ..... sorszámú útlevelet, 4. szám alatt kezelt .....sorszámú valutalapot, az 5. szám alatt kezelt .....sorszámú útlevelet, valamint a 7. szám alatt kezelt ..... sorszámú útlevéligénylő-lapot elkobozza. A bíróság az 1. szám alatt kezelt ..... sorszámú vezetői engedély lefoglalását megszünteti, és azt vádlottnak kiadni rendeli.

A bíróság a Fővárosi Bíróságon BI. 821/2001. számon bírói letétszámlán kezelt, a vádlottnak kiadandó 1 730 160 (egymillió-hétszázharmincezer-százhatvan) forintot a pénzmellékbüntetés és a bűnügyi költség biztosítására visszatartja.

A vádlott köteles 419 472 (négyszáztizenkilencezer-négyszázhetvenkettő) forint bűnügyi költséget

viselni.

Indoklás

I.

A Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség a B. V. 5349/2003/5-1. számú vádiratában vádlottat a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (7) be kezdés b) pontja szerint minősülő, különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen, folytatólagosan elköve tett csalás bűntettével, a Btk. 288. § (1) bekezdésének a) pontjába ütköző folytatólagosan elkövetett jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntettével, a Btk. 274. § (1) bekezdésének b) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettével, a Btk. 274. § (1) bekezdésének c) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettével, valamint a Btk. 276. §-ba ütköző folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségével vádolta.

II.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbiakat állapította meg.

Vádlott nős családi állapotú, kettő kiskorú gyermeke van. Gimnáziumban érettségizett, szakképzettsége nincsen. Asszisztensként 150 000 forint havi jövedelemmel rendelkezik. Vagyona a címén lévő lakás, mely jelzáloggal terhelt.

A vádlott büntetett. Az elmúlt század 80-as éveiben történt két elítélést követően a vádlottat a Budapesti IV. és XV. kerületi Bíróság az 1995. március hónap 9. napján jogerős ..... számú ítéletében jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt kettő évi börtönbüntetésre és 40 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte. A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását négy évi próbaidőre felfüggesztette.

A Miskolci Városi Bíróság a 2004. március hónap 1. napján jogerős ... számú ítéletében a vádlottat adó és társadalombiztosítási csalás büntette miatt nyolc hónapi börtönbüntetésre, és 150 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte. A bíróság a szabadságvesztés büntetés végrehajtását kettő évi próbaidőre felfüggesztette.

1.) vádlott az 1990-es évek végén több, gazdasági társaságnál is ügyvezető igazgatói tisztséget töltött be. így 1997. február hónap 1. napjától tagja, illetve ügyvezetője volt az I. Korlátolt Felelősségű Társaságnak, melynek székelye a ....szám alatt volt. A vádlott 1998.április 1. napjától volt a .... szám alatti II. Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetője. Ezen kívül a vádlott ügyvezetője volt a III. Korlátolt Felelősségű Társaságnak - Kft címe. - 1997. november hónap 27. napjától.

Valamennyi gazdasági társaság tevékenységi körében benne szerepeltek a Teáor 37. fejezetéhez tar tozó tevékenységek, vagyis a nyersanyag visszanyerése hulladékból, illetve a hulladék kereskede lem.