A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27667/2018/21. számú határozata. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 79. §, 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 86. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 146. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. §, 85. §, 88. §, 229/2012. (VIII. 28.) Korm. rendelet (Nkt. Vhr.) 37/C. § (7) bek., 37/D. § (7) bek., 37/H. § (1) bek.]

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27667/2018/21.*, Kúria Kfv.35283/2019/5., 3346/2021. (VII. 23.) AB végzés

***********

... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

.... szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a jogi képviselő neve jogi képviselő címe szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti székhelyű) felperesnek - jogtanácsos neve (jogtanácsos címe szám alatti székhelyű) jogtanácsos által képviselt Magyar Államkincstár (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen közigazgatási végzés felülvizsgálata iránti perében meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Megállapítja a bíróság, hogy 30.000.- (harmincezer) forint kereseti illetéket felperes helyett az állam viseli.

Az ítélettel szemben fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg.

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ügyszám sz. ítélete felperes 2015. évi támogatás iránti kérelme vonatkozásában az elutasító határozatot hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte azzal az előírással, hogy a felperes képviselője által csatolt nyilatkozat megfelel a 229/2012. (VIII. 28.) Kormányrendelet 37/D § (7) bekezdés c) pont cb) alpontjában foglaltaknak, ezért a kérelmet érdemben el kell bírálni.

A megismételt új eljárásban az első fokon eljáró alperes neve ... Megyei Igazgatósága (a továbbiakban: Igazgatóság) a 2017. május 17. napján kelt ... szám alatti hiánypótlásra felhívó végzésében kérte felperes, mint fenntartó valamennyi fizetési számlájával kapcsolatban a bankszámla szerződések hiteles másolatának csatolását, valamint valamennyi fizetési számlájára vonatkozó felhatalmazó nyilatkozatát beszedési megbízás benyújtására, figyelemmel arra, hogy 2017. január 1-től az Igazgatóság az EMMI számlájáról folyósítja a nem állami köznevelési intézményfenntartók részére a támogatásokat.

A ... sz. alatti végzés kétszer került postázásra, a küldemények "címzett ismeretlen" jelzéssel érkeztek vissza az Igazgatósághoz, a levélpostai küldemény borítékján látható volt, hogy a hatóság általi címzést a ... szám alatti cím tekintetében áthúzták és a küldeményt postafiókra irányították át, majd a postafiókra történő kézbesítés kapcsán megállapították, hogy a postafiók megszűnt és a címzett utánküldést nem kért.

Felperesnek a közigazgatási eljárásban bejelentésre került székhely címe a ... szám.

Az Igazgatóság a ... sz. végzésével az eljárást megszüntette, majd a ... sz. határozatával felperesnek a 2015. január hónapban folyósított 4.117.962.-Ft előleg 8 napon belüli visszafizetését írta elő.

A jogerőre emelkedést követően az Igazgatóság .... sz. alatt értesítést küldött a tartozás adók módjára történő behajtásáról.

Az eljárás során valamennyi intézkedés kézbesítése azonos módon történt, mint a ... sz. alatti végzés tekintetében.

A megindult végrehajtási eljárásról felperes 2018. február 9. napján értesült a Nemzeti Adó- és Vámhivatal fizetési felhívása útján.

Felperes jogi képviselője 2018. február hó 15. napján kelt beadványában kérelmet terjesztett elő az Igazgatóság felé, hogy a bíróság küldje meg részére, mint az alapeljárásban meghatalmazott jogi képviselő részére a határozatot, ugyanis a Nemzeti Adó- és Vámhivatal által küldött fizetési felszólításból értesült arról, hogy .... számon döntés született az új eljárásban. A jogi képviselő arra hivatkozott, hogy a határozatot részére, mint az alapeljárásban meghatalmazott jogi képviselő részére kellett volna kézbesíteni, mivel az alapeljárásban adott meghatalmazás mindaddig fennáll, amíg annak visszavonásáról vagy megszűnéséről a hatóságot hitelt érdemlően nem tájékoztatják.

A jogi képviselő meghatalmazása a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt ügyszám szám alatti bírósági eljárásra (beleértve az esetleges rendkívüli perorvoslati eljárást is) terjedt ki.

Felperes meghatalmazást adott jogi képviselője részére, aki 2018. március hó 22. napján betekintett a közigazgatási eljárás iratanyagába, és arról másolatot készített telefonjával.

A felperes 2018. április 28. napján terjesztett elő - többek között - kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet. Beadványában elsődlegesen azt kérte, hogy az Igazgatóság a 2018. február 15. napján kelt beadványát tartalma alapján kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelemnek tekintse és a szabálytalan kézbesítés megállapítása mellett a Ket. 67. §-ának rendelkezései szerint eljárva a ... számú határozatot és az eljárás során hozott valamennyi végzést vonja vissza és az eljárást teljes egészében ismételje meg, valamint gondoskodjon a foganatba helyezett végrehajtási eljárás megszüntetéséről. Másodlagos kérelme az volt, hogy az Igazgatóság a Ket. 114. § (1) bekezdése alapján a jogszabálysértő ... számú határozatot saját hatáskörben vonja vissza, míg harmadlagos kérelme a ... számú határozat semmisségének a megállapítására és az ennek megfelelő jogkövetkezmények alkalmazására irányult.

Az Igazgatóság 2018. május 11. napján kelt .... számú végzésével a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelmet nem fogadta el. A végzés jogorvoslati tájékoztatása szerint a végzés ellen önálló jogorvoslatnak az Ákr. 112. §-a alapján nincs helye, az kizárólag az eljárást lezáró határozat elleni jogorvoslat során támadható meg.

Felperes 2018. május 16. napján tájékoztatást kért arra vonatkozóan, hogy milyen eljárás indult a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelem mellett az eshetőlegesen előterjesztett egyéb kérelmei alapján.

Az elsőfokú hatóság tájékoztatta felperest, hogy a Ket. 114. § (1) bekezdése szerinti eljárás hivatalbóli döntés felülvizsgálati eljárás, mely azt jelenti, hogy ezen eljárást hivatalból folytathatja le a hatóság, nem kérelemre, ugyanakkor az Igazgatóság a határozatát nem módosítja, az abban foglaltakat továbbra is fenntartja, tekintettel arra, hogy az jogszabályt nem sért.

Ezen tájékoztatás ismeretében terjesztette elő felperes a fellebbezését az elsőfokú döntéssel szemben, melyben továbbra is kérte, hogy a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmének a hatóság adjon helyt és ennek következtében az eljárást ismételje meg és a folyamatba helyezett végrehajtás megszüntetése iránt intézkedjen. Másodlagosan kérte, amennyiben a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmének nem ad helyt, akkor a kérelmét terjessze fel a felügyeleti szervhez a Ket. 115. §-a szerinti felügyeleti eljárás keretében történő megvizsgálásra, illetve a határozat semmisségének és a semmisség jogi következményei alkalmazása végett.

Alperes a 2018. július hó 10. napján kelt .... sz. végzésével a másodfokú eljárást megszüntette. Döntése indokolásában rögzítette, hogy az Ákr. 116. § (3) bekezdése tartalmazza az önálló fellebbezéssel támadható végzések felsorolását, ugyanakkor az Ákr. 112. §-a alapján, valamint eltérést rögzítő részletszabályok hiányának okán önálló fellebbezésnek nem volt helye az elsőfokú végzéssel szemben.