BH 2015.3.61 A fiatalkorú vádlott a tárgyaláson való részvételről akkor sem mondhat le, ha a tizennyolcadik életévét időközben már betöltötte [Be. 461. § (1) és (2) bek.].

[1] A járásbíróság a 2014. március 5. napján kelt és 2014. május 5-én jogerőre emelkedett ítéletével a fiatalkorú terheltet az 1978. évi IV. törvény (továbbiakban: Btk.) 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b/1) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett lopás bűntette, a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b/1) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett lopás bűntette, a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés c) és d) pontjai szerint minősülő 2 rendbeli lopás vétsége, valamint a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt - távollétében lefolytatott eljárás keretében - halmazati büntetésül 7 hónapi - 1 év 6 hónapi próbaidőre felfüggesztett - fiatalkorúak fogházában végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte.

[2] A terhelt javára a megyei főügyészség a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással nyújtott be felülvizsgálati indítványt.

[3] A felülvizsgálati indítvány szerint a járásbíróság a Be. 373. § (1) bekezdés II/d) pontjában írt eljárási szabálysértést követte el akkor, amikor a fiatalkorú terhelttel szemben a törvény kizáró rendelkezése ellenére a Be. 529. § (2) bekezdése szerint folytatta le a büntetőeljárást és hozott ügydöntő határozatot.

[4] A főügyészség ezért a határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat meghozatalára utasítását indítványozta.

[5] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt változatlan tartalommal fenntartotta.

[6] A felülvizsgálati indítvány az alábbiak szerint alapos.

[7] A Be. 423. § (4) bekezdése értelmében a Kúria a megtámadott határozatot a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében, és az abban megjelölt ok alapján bírálta felül.

[8] A Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja szerint felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság határozatának meghozatalára a 373. § (1) bekezdésének I. b) vagy c) pontjában, illetve II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor.

[9] A Be. 373. § (1) bekezdés II/d) pontja akként rendelkezik, hogy hatályon kívül kell helyezni az elsőfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra kell utasítani, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező.

[10] Az alapügyben eljárt elsőfokú bíróság határozatából kitűnik, hogy az 1995. augusztus 3-án született terhelt a bűncselekmények 2012. november 9. és november 19-e közötti, illetve november 25-i elkövetésének időpontjában a 18. életévét még nem lépte túl, következésképpen a Btk. 105. § (1) bekezdése szerint fiatalkorú volt.

[11] Ezért vele szemben a járásbíróság - helyesen - fiatalkorúak bíróságaként eljárva, a Be. XXI. Fejezetében szereplő fiatalkorúak elleni büntetőeljárás szabályait alkalmazta függetlenül attól, hogy a terhelt időközben a 18. életévét már betöltötte.

[12] A Be. 461. § (1) bekezdése szerint azonban a fiatalkorú terhelt távollétében a tárgyalás a XXV. Fejezet alapján nem tartható meg, és a (2) bekezdés értelmében fiatalkorú vádlottal szemben a Be. 279. § (3) bekezdése sem alkalmazható.

[13] A fiatalkorúakra vonatkozó külön eljárási szabályok azt a célt szolgálják, hogy a tárgyalás a fiatalkorú helyes irányú fejlődését előmozdítsák. Ez az indoka annak, hogy a tárgyalás nem tartható meg a fiatalkorú terhelt távollétében, és annak is, hogy a fiatalkorú a szabályszerű idézését követően nem mondhat le a tárgyaláson való részvételéről. Ez egyben azt is jelenti, hogy ha a fiatalkorú terhelt ismeretlen helyen vagy külföldön tartózkodik, kiadatásának nincs helye, vagy a kiadatást, átadást megtagadták, akkor a büntetőeljárást fel kell függeszteni.

[14] Ennek ellenére a bíróság, a Be. 529. §-ának (2) bekezdését megjelölve ugyan, de tartalmilag a Be. 279. § (3) bekezdésének megfelelően a fiatalkorú terheltet tájékoztathatta arról, hogy a tárgyalás a távollétében megtartható, és vele szemben az eljárás befejezhető, ha előzetesen bejelenti, hogy a tárgyaláson nem kíván részt venni.

[15] A tárgyalás idején már nagykorú terhelt pedig élt is ezzel a törvénysértően felkínált lehetőséggel, s kérte, hogy a tárgyalást távollétében folytassák le.

[16] A fiatalkorú elleni büntetőeljárásban azonban a törvény egyértelműen kizárja a tárgyalásról való távolmaradás szabályainak alkalmazását, ami egyben arra is utal, hogy az anyagi jogi szabályok szerint fiatalkorú terhelt akkor sem élhet ezzel a jogával, ha a tárgyalás idejére már nagykorúvá vált.

[17] Erre figyelemmel törvénysértő volt a fiatalkorú terhelt esetében a Be. XXV. Fejezete szerint, a Be. 529. § (2) bekezdése alapján történő eljárás lefolytatása, ugyanis a Be. 279. § (3) bekezdése, illetve a Be. 461. § (1) bekezdése kategorikusan kizárja a távollévő terhelttel szembeni tárgyalást, amelynek egyébként a törvényi feltételei sem voltak meg.

[18] Az alapügyben eljárt járásbíróság tehát a fiatalkorúakra vonatkozó szabályokat figyelmen kívül hagyva a terhelt távollétében lefolytatott eljárással és ügydöntő határozat meghozatalával feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést vétett.

[19] Ezért a Kúria a Be. 373. § (1) bekezdés II/d) pontjára figyelemmel, a Be. 424. § (1) bekezdése szerinti tanácsülésen, a Be. 428. § (2) bekezdése alapján a járásbíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a járásbíróságot új, a Be. XXI. Fejezete szerinti eljárás lefolytatására utasította.

(Kúria Bfv. III. 1.082/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria Budapesten, a 2014. év november hó 13. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t: