A Kecskeméti Törvényszék Bf.169/2007/3. számú határozata segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 24. §, 25. §, 89. §, 91. §, 172. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Babinyecz Ferenc, Endre Istvánné, Isaszegi István

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT

1.Bf.169/2007/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG,

mint másodfokú bíróság, Kecskeméten, 2007. évi december hó 14. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott ellen indított bűnügyben a Kecskeméti Városi Bíróság 2007. évi március hó 1. napján kelt 3.B.3045/2005/9. szám alatt hozott ítéletét m e g v á l t o z t a t j a,

a vádlott főbüntetését 3 (három) hónap fogház büntetésre felemeli.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) év próbaidőre felfüggeszti.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A mellékbüntetés tartamába beszámítja a 2007. március 2. napjától a mai napig eltelt további időt.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A városi bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott bűnössége további 1 rb. segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntettében történő megállapításáért, halmazati főbüntetésként végrehajtandó szabadságvesztés, közügyektől eltiltás mellékbüntetetés kiszabásáért és hosszabb tartamú közúti járművezetéstől eltiltás alkalmazásáért jelentett be fellebbezést.

A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartotta.

A megyei bíróság a bejelentett perorvoslati kérelem alapján az első fokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül a Be. 348.§ (1) bekezdésében írtak szerint.

Eljárása során a megyei bíróság megállapította, hogy az első fokú bíróság az ügy felderítéséhez szükséges bizonyítást felvette, a bizonyítékokat a logika szabályainak betartásával értékelte, indokolási kötelezettségét teljesítette, és nem sértett más olyan eljárási szabályt sem, ami az ítéletet lényegesen befolyásolta volna.

A megállapított tényállást a megyei bíróság az iratok tartalma alapján a Be. 352.§ (1) bekezdése szerint csupán azzal egészítette ki, hogy :

- a vádlott az általa vezetett személygépkocsival az ütközést követően az úttestről a bal oldali útárokba sodródott amely közben a gépkocsi bal oldali féltengelye kiszakadt és az úttestre esett.

- a vádlott a gépkocsija megállását követően a helyszínről egyik cipőjét hátrahagyva távozott el.

A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét a fentiek szerint kiegészített tényállás alapján bírálta felül a Be. 352.§ (2) bekezdése értelmében.

Az irányadó tényálláshoz képest a városi bíróság helyesen állapította meg a vádlott bűnösségét ittas járművezetés vétségében, és a megyei bíróság álláspontja szerint a segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette miatt megalapozottan hozott felmentő rendelkezést.

A megyei bíróság részben osztotta az ügyészi fellebbezésben foglaltakat.

Kétségtelen tény, hogy a vádlott önhibájából eredő ittas állapotban cselekedett, és emiatt került súlyos fokú alkoholosan befolyásolt állapotba.

A fellebbezésben kifejtett álláspont szerint a Btk. 25.§ -a alapján az önhibából eredő és tudatzavart okozó ittas állapot az elkövető javára figyelembe nem vehető, ugyanis az ekkor bekövetkező tudatzavar olyan ok következménye amelyért az elkövető felelőssé tehető.

A saját akaratelhatározástól függ ugyanis, hogy a tűrőképességét meghaladó mérvű alkoholfogyasztással az elkövető előidézi-e a beszámítási képességet kizáró, vagy azt korlátozó tudatzavar veszélyét, ebben az esetben pedig - az ügyészi álláspont szerint - a kóros elmeállapotra vonatkozó a Btk. 24.§ -ban megfogalmazott rendelkezések nem alkalmazhatók.

Ezzel az okfejtéssel a megyei bíróság elviekben egyetért. Jelen esetben azonban nem a beszámítási képesség hiánya a büntetőjogi felelősséget kizáró ok.