A Veszprémi Törvényszék Bf.981/2012/5. számú határozata közúti veszélyeztetés bűntette tárgyában. Bírók: Bogdánné dr. Gremsperger Andrea, Bótor Szabolcs, Dülkné dr. Pintér Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság B.1652/2011/36., *Veszprémi Törvényszék Bf.981/2012/5.*, Kúria Bfv.798/2013/8. (BH 2014.3.67)

***********

éíííööáóÉőÉőáÉVeszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Bf.981/2012/5.szám

A Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Veszprémben 2013. március 26. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

VÉGZÉST:

A maradandó fogyatékosságot okozó közúti veszélyeztetés bűntette miatt vádlott neve vádlott ellen indított büntetőügyben a Veszprémi Városi Bíróság 2012. december 6. napján kihirdetett 5.B.1652/2011/36. számú ítéletét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárásban 21.126 /Huszonegyezer-százhuszonhat/ Ft. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

INDOKOLÁS:

Az első fokon eljárt Veszprémi Városi Bíróság fenti számú ítéletében bűnösnek mondta ki vádlott neve vádlottat 1 rb maradandó fogyatékosságot okozó közúti veszélyeztetés bűntettében /Btk. 186. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont/, ezért őt 3 év börtönbüntetésre, mellékbüntetésül 4 év közügyek gyakorlásától eltiltásra és 6 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Elrendelte a Veszprémi Városi Bíróság 5.TM.2088/2009/2. sz. határozatával kiszabott 10 hónap, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés utólagos végrehajtását. A bűnjelként lefoglalt és a Veszprémi Rendőrkapitányságon Bnyt-40/2011. sz. alatt kezelt 1 db kék színű nadrág, 1 db barna színű póló, 1 db sport cipő lefoglalását megszüntette és a vádlott részére kiadni rendelte, továbbá 1 db ........ személygépkocsi roncs lefoglalását megszüntette és tanú neve 4 tanú részére kiadni rendelte, valamint 1 db szagnyom, 1 db DNS minta és 1 db tanú neve 1 tanútól származó szagminta lefoglalását megszüntette és megsemmisítését rendelte el. Az elsőfokú bíróság kötelezte vádlottat az eljárás során felmerült 169.983 Ft bűnügyi költség megfizetésére a Magyar Állam javára.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen vádlott elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítéséért, a vádlott védője felmentésért jelentett be fellebbezést.

Az ügyész az elsőfokú ítéletet tudomásul vette.

A Veszprém Megyei Főügyészség Bf.2069/2012/1-I. sz. átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását, a Bf.2069/2012/1-II. sz. átiratában pedig vádlottnak a ........ típusú személygépkocsi 2012.IV.negyedévi tárolása során felmerült 18.126.-Ft. bűnügyi költség megfizetésére kötelezését indítványozta.

vádlott neve vádlott a törvényszékre 2013. január 23. napján érkezett beadványában /törvényszéki iratok 3. sorszám/ vitatta az elsőfokú ítélet tényállásának azon megállapítását, hogy a baleset bekövetkezésekor a gépkocsit ő vezette és kivilágítatlan gépkocsival közlekedtek, továbbá bizonyítási indítványt terjesztett elő az alábbiak szerint:

-tanú neve 1 tanú ismételt tanúkénti kihallgatását kérte annak tisztázására, hogy ténylegesen ki vezette a személygépkocsit,

- indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az esti órákban, a baleset bekövetkezésének időpontjában tartson helyszíni szemlét,

- a ....... Rendőrkapitányság megkeresését indítványozta arra vonatkozóan, hogy tanú neve 2 tanú és tanú neve 3 tanú sértettekkel szemben kábítószerrel visszaélés miatt folyt-e büntetőeljárás, valamint - a saját orvosszakértői vizsgálatának elrendelését kérte annak megállapítására, hogy stresszhelyzetben milyen viselkedést tanúsít, észlelési képességét és reakcióidejét az mennyiben befolyásolja.

A bejelentett fellebbezésre tekintettel a törvényszék a Be. 361. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be. 348. § (1) bekezdésére figyelemmel.

A nyilvános ülésen vádlott védője fenntartotta a bizonyítottság hiányában történő felmentésre irányuló fellebbezését, másodlagos indítványa a büntetés enyhítésére irányult.

A törvényszék a felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat gondosan és maradéktalanul betartva folytatta le a bírósági eljárást, a szükséges és lehetséges bizonyítást a megalapozott elbíráláshoz szükséges körben és részletességgel felvette, az ügyet kellő tárgyalásban részesítette.

A törvényesen feltárt bizonyítékok helyes értékelése alapján megalapozott és a Be.351. § (2) bekezdésében foglalt hibáktól mentes tényállást állapított meg, így az irányadó volt a Be. 351. § (1) bekezdése alapján a fellebbezési eljárásban is.