A Kúria Pfv.20584/2012/7. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Mészáros Mátyás, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Személyiségi jog megsértése csak közvetlen személyes érintettség fennállása esetében lehetséges. Gesztusokkal is elkövethető személyiségi jogi jogsértés, de ezek megtörténtét vita esetén bizonyítani szükséges. 1959. IV. Tv. 75. § (1), 1959. IV. Tv. 78. § (1), 1959. IV. Tv. 84. § (1)

***********

Pfv.IV.20.584/2012/7.szám

A Kúria a dr. Tóth Tamás ügyvéd által képviselt I. rendű és II. rendű felpereseknek a dr. Gondos Csaba ügyvéd által képviselt I. rendű és a személyesen eljárt II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt a Debreceni Törvényszék előtt 6.P.21.703/2010. számon megindított és a Debreceni Ítélőtábla Pf.1.20.501/2011/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében az I. és II. rendű felperesek által 26. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a II. r. felperest, hogy a le nem rótt 35.000. (Harmincötezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az államnak külön felhívásra fizesse meg.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a II. rendű felperes 2010. közepétől az .. választmányi elnöke, továbbá 2006. és 2008. között a száz százalékban Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonában álló .. stratégiai igazgatója volt. 2008. július 24-én a II. rendű felperes tulajdonában álló .. a ..-től megvásárolta az I. rendű felperes .. 30 %-os, majd 2009. február 6-án további 40 %-os üzletrészét, míg az I. rendű felperes fennmaradó 30 %-os üzletrészét 2009. november 20-án a .. és a II. rendű felperes között létrejött üzletrész adásvételi szerződés folytán szerezte meg tulajdonként a II. rendű felperes.

.. I. rendű alperes 2010. őszén a helyi önkormányzati választások során a FIDESZ-KDNP jelöltjeként .. város polgármester jelöltje volt, amely tisztséget el is nyerte a 2010. októberi választásokon. .. II. rendű alperes az adott időszakban az .. televíziós csatornán rendszeresen sugárzott ".." című televíziós műsor műsorvezető-riportere volt.

A ".." című műsor 2010. szeptember 5-i adásában, a választási kampány idején a II. rendű alperes beszélgetett az I. rendű alperessel.

A beszélgetésben többek között az I. rendű alperes elmondta: "Utána az a megvásárolt cég, illetve az a cég, akinek vásárolta ezt a céget - mindkettő tulajdonképpen dr. .. tulajdona - szerződéseket kötött .. Kft.-vel, szinte teljesen ugyanolyan témában ...mindkét cég írta az SzMSz-t, teljesen ugyanolyan tartalmú szerződések vannak ebben az ügyben ... mind a kettő írhatna SzMSz-t ugyanannak a megrendelőnek és mindkettő megkapja a pénzt, ...nem olyan rossz". A beszélgetés 47. percétől a II. rendű alperes többek között közölte: " De hát, ugye ... én mondjam ki, megkíméllek ettől. A rossz nyelvek arról szólnak, hogy miután ide küldték a ..-t, ... ki volt nézve, hogy hova települjön a .. gyár, az egyik csókos, .. úr sikeresen megszerezte az adott területet, mert tudta, hogy oda települ a .. és akkora árat kért a ..től, hogy még egy .. se volt hajlandó megfizetni, hanem elment helyette ..re. Jól mondom ? " Az I. rendű alperes a II. rendű alperes ezen előadása kapcsán, egyet nem értését nem fejezte ki.