A Debreceni Ítélőtábla Pf.20501/2011/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Riczu András

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.21703/2010/22., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20501/2011/4.*, Kúria Pfv.20584/2012/7.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf. I. 20.501/2011/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Tóth és Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Tóth Tamás Zsolt ügyvéd (címe) által képviselt I. rendű felperes (címe) I. rendű és II.rendű felperes (címe) II. rendű felpereseknek, a Miskolci ... számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Gondos Csaba ügyvéd, címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és a személyesen eljárt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesekkel szemben személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 6.P.21.703/2010/22. számú ítélete ellen az I. és II. rendű felperesek részéről 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy a 2010. szeptember 5-én az "X" által sugárzott "M" című műsorban az I. rendű alperes azzal a kijelentésével, hogy "...mindkét cég írta az SZMSZ-t. Teljesen ugyanolyan tartalmú szerződések vannak ebben az ügyben....", az I. és a II. rendű felperesek jóhírnevét megsértette.

Mellőzi az I. és II. rendű felpereseknek az I. rendű alperes javára perköltségfizetésre vonatkozó kötelezését és kimondja, hogy egymás közti viszonyukban a felek az elsőfokú eljárással felmerült költségeiket maguk viselik.

Az I. rendű felperes által fizetendő kereseti illeték összegét 20 250 (Húszezer-kettőszázötven) Ft-ra, a II. rendű felperes által fizetendő kereseti illeték összegét 13 500 (Tizenháromezer-ötszáz) Ft-ra leszállítja, a II. rendű alperes által fizetendő kereseti illeték összegét 10 125 (Tízezer-egyszázhuszonöt) Ft-ra felemeli és kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10 125 (Tízezer-egyszázhuszonöt) Ft kereseti illetéket.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A perrel felmerült másodfokú költségeiket a felek maguk viselik.

Kötelezi az I-II. rendű felpereseket személyenként 27 000 (Huszonhétezer) Ft, az I. rendű alperest 18 000 (Tizennyolcezer) Ft fellebbezési illeték állam javára külön felhívásra történő megfizetésére.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A II. rendű felperes 2010. május-június hónaptól az "Y" .... Város és Környéke Szervezet Választmányi Elnöke és a 100 %-ban a .... Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonában álló "M. H." Zrt. stratégiai igazgatói pozícióját töltötte be 2006. évtől 2008. július hónapjáig.

2008. július 24-én a II. rendű felperes tulajdonában álló "M.S." Kft.. a "M. H." Zrt.-től megvásárolta az I. rendű felperesi..... Kft. 30 %-os üzletrészét, majd 2009. február 6-án további 40 %-os üzletrészét, míg az I. rendű felperesi kft. fennmaradó 30 %-os üzletrészét 2009. november 20-án a "N. E. E." és a II. rendű felperes között létrejött üzletrész adásvételi szerződés folytán került a II. rendű felperes tulajdonába.

Az I. rendű alperes 2010. őszén a helyi önkormányzati választások során a "W" jelöltjeként .... város polgármesterjelöltje volt.

A II. rendű alperes ebben az időben az "X" által rendszeresen sugárzott "M" című televíziós műsor műsorvezető-riportere volt.

A 2010. évi önkormányzati választási kampány idején, 2010. szeptember 5-én az "X" által sugárzott "M" című televíziós műsorban a II. rendű alperes mint műsorvezető-riporter, az I. rendű alperes mint a "W" ..... polgármesterjelöltje közötti beszélgetés került sugárzásra.

A fellebbezés szempontjából releváns tényállás szerint az alperesek között az alábbi, felperesek által sérelmezett beszélgetés hangzott el.

Az I. rendű alperes nyilatkozata szerint "utána ez a megvásárolt cég, illetve az a cég, aki megvásárolta ezt a céget - mindkettő tulajdonképpen II.rendű felperes tulajdona, - szerződéseket kötött a "S" Kft.-vel, szinte teljesen ugyanolyan témában,......mindkét cég írta az SZMSZ-t, teljesen ugyanolyan tartalmú szerződések vannak ebben az ügyben.....mind a kettő írhatna SZMSZ-t ugyanannak a megrendelőnek és mindkettő megkapja a pénzt, az azért nem olyan rossz." A felperesek valótlannak tartották azt az állítást, hogy mindkét cég írta az SZMSZ-t, valamint hogy a szerződések tartalma azonos volt.

A sérelmezett beszélgetés 47. perc 6. másodpercétől a II. rendű alperes a következőket közölte: "....de hát, ugye......én mondjam ki, megkíméllek ettől. Rossz nyelvek arról szólnak, hogy miután ideküldték a "Me"t,.....ki volt nézve, hogy hol települjön a "Me"-gyár, az egyik csókos, "B" úr sikeresen megszerezte az adott területet, mert tudta, hogy odatelepül a "Me" és akkora árat kért a "Me"től, hogy még egy "Me" se volt hajlandó megfizetni, hanem elment helyette "K"re. Jól mondom?" A felperesek álláspontja szerint az I. rendű alperes erre a "jól mondom" kérdésre félre nem érthető bólogatással válaszolt, ekként az alperesek véleményazonosságban voltak, így mindketten megsértették az I-II. rendű felperesek jóhírnevét. Mindezek miatt keresetében a felperesek a jóhírnév sérelmének a megállapítását, és személyenként az alperesektől ugyancsak személyenként 200-200 000 Ft nem vagyoni kártérítést és annak 2010. szeptember 5-től járó kamat megfizetését kérték.