A Debreceni Törvényszék P.21703/2010/22. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 163. §, 206. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 339. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.P.21.703/2010/22. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Tóth Tamás ügyvéd (...) által képviselt ... (...) I.r. és ... (...) II.r. felpereseknek - a dr. Gondos Csaba ügyvéd (...) által képviselt ... (...) I.r. és a személyesen eljáró ... (...) II.r. alperesekkel szemben személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy a II.r. alperes azzal, hogy a 2010. szeptember 5-én a ... TV által sugárzott "..." című műsorban a II.r. felperesről azt állította és híresztelte, miszerint: "Rossz nyelvek arról szólnak, hogy miután ide küldték a ...-t és ki volt nézve, hogy hol települjön a ... gyár az egyik csókos, II.r. felperes úr sikeresen megszerezte az adott területet, mert tudta, hogy oda készülődik a ..., és akkora árat kért a ...-tól érte, amit még egy ... se volt hajlandó megfizetni, hanem elment helyette K. településre", megsértette a II.r. felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi a II.r. alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a II.r. felperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft-ot és annak a 2010. szeptember 5. napjától a kifizetés napjáig járó és a mindenkori késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékét kamatát.

A fentieket meghaladóan a bíróság a II.r. felperes keresetét elutasítja.

A bíróság az I.r. felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I.r. és II.r. felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül az I.r. alperesnek 28.125,- (Huszonnyolcezer-egyszázhuszonöt) Ft összegű perköltséget.

Az I. és II.r. felperesek, valamint a II.r. alperes egymás közötti viszonyában a peres felek perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

A bíróság kötelezi az I.r. felperest 24.000,- (Huszonnégyezer) Ft, a II.r. felperest 18.000,- (Tizennyolcezer) Ft, és a II.r. alperest 6.000,- (Hatezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illeték megfizetésére külön felhívásra az államnak.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 4 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság a II.r. felperes személyes nyilatkozata, a felperesek és az I.r. alperes jogi képviselőjének nyilatkozatai, a becsatolt és beszerzett okiratok tartalma, a ... című műsor 2010. szeptember 5-i adásának a tárgyalás anyagává tett kép- és hanganyaga, a ... Megyei Bíróság előtt ... szám alatt folyamatban volt, és a ... szám alatt folyamatban lévő ügyek iratai, valamint az M. Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályának adatközlése alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A II.r. felperes az 1990-es évek második felétől a párt. 1. M. település és Környéke Szervezetének tagja, 2010. május-június hónaptól a párt 1. M. Város és Környéke Szervezet választmányi elnöke. A 100 %-ban az M. Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonában álló és 2006. évben megalapított gazdálkodó szervezet 1. stratégiai igazgatói pozícióját töltötte be a gazdasági társaság megalakulásától 2008. július hónapjáig. A személyes érdekeltségével működő gazdasági társaságok 2008. és 2010. között az M. Városi Önkormányzattal, valamint a gazdálkodó szervezet 1.-vel több szerződéses kapcsolatot létesítettek, melyek szolgáltatásának ellenértékeként a II.r. felperes személyes érdekeltségével működő érintett gazdasági társaságok az M. Városi Önkormányzattól, valamint a gazdálkodó szervezet 1.-től több 10.000.000,- Ft-os nagyságrendű kifizetésben részesültek.

Az I.r. alperes 2010 őszén a helyi önkormányzati választások során a párt 2. jelöltjeként M. város polgármester-jelöltje volt.

A II.r. alperes 2010. évben a ... TV által rendszeresen sugárzott "..." című televíziós műsor műsorvezető-riportere volt.

A A 2010. évi helyi önkormányzati választási kampány idején, 2010. szeptember 5-én a ... TV által sugárzott "..." című televíziós műsorban a II.r. alperes mint műsorvezető-riporter és az I.r. alperes mint a párt 2. M. települési polgármester-jelöltje, mint riportalany beszélgetése került sugárzásra.

A műsor 29. perc 43. másodpercétől az alperesek között az alábbi sugárzott beszélgetés hangzott el:

I; Nyilatkozatok a műsor 29. perc 43. másodpercétől:

"II.r. alperes: Ahhoz képest, hogy jelenleg a kórház ilyen helyzetben van, ehhez képest csak van itt egy érdekfeszítő történet, nevezetesen hogy az a bizonyos gazdálkodó szervezet 2., ugye gazdálkodó szervezet 2., amely a kórházat üzemeltető cég, ez a város cége ez a gazdálkodó szervezet 2. Ez ellen a gazdálkodó szervezet 2. ellen egy bizonyos I.r. felperes felszámolási eljárást kezdeményezett a bíróságon. A dolog érdekessége, hogy a I.r. felperes vezetője nem más mint II.rendű felperes, aki a párt 1. M. települési választmányának az elnöke és amiért ezt a felszámolást kezdeményezte a kórházat üzemeltető cég ellen, az pedig 782.420,- Ft késedelmi kamat meg nem fizetése. Tehát még egyszer összefoglalnám, egy 1 millió Ft-ot el nem érő összeg miatt a helyi párt 1. választmányelnök fel akarja számoltatni gyakorlatilag a városi kórházat. Én már sok mindent láttam életembe kedves I.r. alperes, de azért meg tudtak lepni ezzel a történettel. Mi áll e mögött az egész mögött?

I.r. alperes.: Egy nagyon hosszú és nagyon érdekes történet. Azt kell tudni hozzá, hogy az M. települési kórház M. város holdingjának a része. Tehát egy cég azok közül a cégek közül amelyek M. városban a szolgáltatást, illetve az üzemeltetést végzik. Na ennek a holdingnak volt a II.rendű felperes a stratégiai igazgatója. Mikor kilépett a holdingból, akkor az ő cége felvásárolt egy a holding tulajdonában lévő céget, amelyik az M. Kártya kibocsátásával és üzemeltetésével foglalkozott, ez az I.r. felperes. Tehát már ez is egy érdekes kérdés, hogy egy volt igazgató a város cégét kivásárolja egy másik cégen keresztül, de ez még mind semmi. Utána ez a megvásárolt cég, illetve az a cég aki megvásárolta ezt a céget, tehát mind a kettő tulajdonképpen II.rendű felperes tulajdona, szerződéseket kötött a gazdálkodó szervezet 2.-vel szinte teljesen ugyanolyan témában. A gazdálkodását áttekintették a kórháznak, valamint SZMSZ-t írtak a kórháznak, de mindkét cég írta az SZMSZ-t. Teljesen ugyanolyan tartalmú szerződések vannak ebben az ügyben és természetesen mind a kettőért felvették a honoráriumot.