BH 2018.2.38 I. Az Alkotmánybíróság 34/2013. (XI. 22.) AB határozatnak nincs visszaható hatálya, ezért az e határozat meghozatala előtt a nyomozás során a törvényszék egyesbírájaként eljárt bíró a bíróság további eljárásából nincs kizárva [Be. 21. § (3) bek. a) pont, 207. § (6) bek., 373. § (1) bek. II. b) pont].

II. A nyomozási bírónak az előzetes letartóztatás, házi őrizet, ideiglenes kényszergyógykezelés tárgyában hozott határozatát felülbíráló törvényszék tanácsának tagjaként eljáró bíró a 2016. november 30. után indult büntetőeljárások esetében minősül kizártnak [Be. 131. § (3) bek., 138. § (3) bek., 142. § (4) bek., 215. § (3) bek., 373. § (1) bek. II. b) pont, 486. §, 606/B. §, Alkotmánybíróság 21/2016. (XI. 30.) számú határozata].

III. Amennyiben az első fokon eljárt törvényszék a tanács összetételének változása miatt a tárgyalást elölről kezdte, nincs jelentősége annak, hogy az ezt megelőzően tartott tárgyaláson a tanács egyik ülnök tagjának megbízatása érvényes volt-e vagy sem [Be. 373. § (1) bek. II. b) pont, 373. § (1) bekezdés III. a) és b) pont].

IV. Amennyiben az irányadó tényállás nem tartalmazza azt, hogy az üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntettét elkövető terhelt tisztában volt a sértett életkorával, és ez megfelel a mérlegelt bizonyítékoknak, a cselekményt azonban a bíróság ennek ellenére a tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetettként minősíti, nem indokolási kötelezettségét szegi meg, és a rendelkező rész sem teljes mértékben ellentétes az indokolással, hanem törvénysértő a cselekmény minősítése [1978. évi IV. tv. 205. § (2) bek., illetve (3) bek. a) pont; Be. 373. § (1) bek. III. a) és b) pont].

V. Nincs helye felülvizsgálatnak, ha a törvénysértés különleges eljárás lefolytatásával orvosolható. Miután akkor, ha a bíróság a vagyonelkobzásról nem vagy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett, a törvénysértés különleges eljárás lefolytatásával orvosolható, így erre tekintettel a felülvizsgálati eljárásban a vagyonelkobzás nem támadható [Be. 416. § (4) bek. c) pont, 570. § (1) bek. a) pont].

VI. Kizárólag a bűncselekmény téves minősítése miatt felülvizsgálatnak nincs helye, ahogy a jogerős határozatban megállapított büntetés sem támadható önmagában; felülvizsgálatnak akkor van helye, ha a cselekmény törvénysértő minősítése vagy más anyagi jogszabály sérelme miatt került sor a törvénysértő büntetés kiszabására vagy intézkedés alkalmazására [Be. 416. § (1) bek. b) pont].

Pertörténet:

Szolnoki Törvényszék B.594/2009/1941., Szegedi Ítélőtábla Bf.429/2015/90., Kúria Bfv.246/2017. (*BH 2018.2.38*)

***********

[1] A törvényszék a 2014. december 1. napján kihirdetett ítéletével

[2] - az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki 15 rendbeli folytatólagosan, társtettesként elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. b) pont II. és III. ford.], folytatólagosan, társtettesként elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. a) pont III. ford., b) pont II. és III. ford.], társtettesként elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntettében [1978. évi IV. tv. 205. § (2) bek., (3) bek. a) pont], kitartottság bűntettében (1978. évi IV. tv. 207. §), társtettesként, folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntettében [1978. évi IV. tv. 303. § (3) bek. a) pont, (4) bek. a) és b) pont], felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének kísérletében [1978. évi IV. tv. 274. § (1) bek. c) pont I. ford.] és felbujtóként elkövetett csalás bűntettének kísérletében [1978. évi IV. tv. 318. § (1) bek., (6) bek. a) pont]; ezért halmazati büntetésül mint bűnszervezetben elkövetőt nyolc év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, tíz év közügyektől eltiltásra és T. közigazgatási területéről öt év kitiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;

[3] - a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki 15 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. b) pont III. ford.], társtettesként, folytatólagosan elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. a) pont III. ford. és b) pont III. ford.], társtettesként elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntettében [1978. évi IV. tv. 205. § (2) bek., (3) bek. a) pont], társtettesként, folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntettében [1978. évi IV. tv. 303. § (3) bek. a) pont, (4) bek. a) és b) pont], bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének kísérletében [1978. évi IV. tv. 274. § (1) bek. c) pont I. ford.] és csalás bűntettének kísérletében [1978. évi IV. tv. 318. § (1) bek., (6) bek. a) pont]; ezért halmazati büntetésül mint bűnszervezetben elkövetőt hat év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, hat év közügyektől eltiltásra és T. közigazgatási területéről két év kitiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;

[4] - a III. r. terheltet bűnösnek mondta ki 15 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. b) pont II. és III. ford., egy esetben további, a (3) bek. a) pont I. ford.], társtettesként, folytatólagosan elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. a) pont III. ford., b) pont II. és III. ford.], társtettesként elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntettében [1978. évi IV. tv. 205. § (2) bek., (3) bek. a) pont], kitartottság bűntettében (1978. évi IV. tv. 207. §) és társtettesként, folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntettében [1978. évi IV. tv. 303. § (3) bek. a) pont, (4) bek. a) és b) pont]; ezért halmazati büntetésül mint többszörös visszaesőt és bűnszervezetben elkövetőt kilenc év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, tíz év közügyektől eltiltásra és T. közigazgatási területéről három év kitiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;

[5] - az V. r. terheltet bűnösnek mondta ki 15 rendbeli folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. b) pont II. és III. ford.], folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. a) pont III. ford. és b) pont II. és III. ford.] és folytatólagosan, társtettesként elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntettében [1978. évi IV. tv. 205. § (2) bek., (3) bek. a) pont]; ezért halmazati büntetésül mint bűnszervezetben elkövetőt négy év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és a közügyektől öt év eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;

[6] - a VI. r. terheltet bűnösnek mondta ki 15 rendbeli folytatólagosan, társtettesként elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. b) pont III. ford., két esetben a (3) bek. a) pont I. ford.], folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett kerítés bűntettében [1978. évi IV. tv. 207. § (1) bek., (2) bek., (3) bek. b) pont III. ford.], folytatólagosan, társtettesként elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntettében [1978. évi IV. tv. 205. § (2) bek., (3) bek. a) pont] és kitartottság bűntettében (1978. évi IV. tv. 206. §); ezért halmazati büntetésül mint visszaesőt és bűnszervezetben elkövetőt hat év hat hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, hét év közügyektől eltiltásra és T. közigazgatási területéről három év kitiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;