BH 2021.3.67 A bűnügyi felügyelet megszüntetésének, magatartási szabályok megváltoztatásának, bűnügyi felügyelet részleges feloldásának akkor lehet helye, ha a tilalom alatt a vádlott életkörülményeiben olyan lényeges változás következik be, amely miatt a tilalommal érintett terület, körzet elhagyása, vagy a tartózkodási hely, illetőleg a lakóhely megváltoztatása szükséges.

Önmagában a családtagokkal való jövőbeni - a korábbi évek szokásaitól eltérő - kapcsolattartás igénye, annak módjában való esetleges változás ilyennek nem tekinthető, mint ahogy a védővel való kapcsolattartás igénye sem [Be. 276. § (2) bek. a) pont ab) alpont, (2) bek. c) pont cb) alpont, 294. §].

[1] Az ítélőtábla a 2020. július 14. napján meghozott végzésével a II. r. vádlott - a vádirat benyújtása után 2019. május 28. napján fenntartott - bűnügyi felügyeletének indokoltságát a Be. 291. § (1) bekezdés b) pontja alapján felülvizsgálta, és azt a Be. 276. § (2) bekezdés a) pont ab) alpontjában, és a c) pont cb) alpontjában írt okból továbbra is indokoltnak tartotta.

[2] A II. r. vádlottal szemben a megyei főügyészség vádiratában a Btk. 176. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnszövetségben elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette miatt emelt vádat 2019. május 21. napján a törvényszéken. Az ügy jelenleg a törvényszék előtt van folyamatban.

[3] Az elsőfokú bíróság a 2019. december 2. napján meghozott végzésével legutóbb a II. r. vádlott bűnügyi felügyeletét felülvizsgálta, majd a 2020. február 6. napján kelt és 2020. február 21. napján véglegessé vált határozatával a II. r. vádlottal szemben elrendelt bűnügyi felügyelet magatartási szabályait annyiban módosította, hogy a II. r. vádlott számára a lakóhely, tartózkodási hely megváltoztatásának tilalma mellett minden héten csak egyszer írt elő jelentkezési kötelezettséget.

[4] A II. r. vádlott védője 2020. június 5. napján előterjesztett beadványában a vádlott bűnügyi felügyeletének teljes megszüntetését indítványozta, mely kérelemről az ítélőtábla a bűnügyi felügyelet indokoltsága tárgyában hozott határozata keretében döntött.

[5] Az ítélőtábla indokai szerint a II. r. vádlott terhére rótt cselekmény 5 évtől 10 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett, ugyanakkor személyi körülményei között találhatóak kedvező adatok, lakhatása, megélhetése biztosított, felsőoktatási intézmény hallgatója. E körülmények azonban a vád tárgyává tett bűncselekmény jellege folytán önmagukban nem alkalmasak az elérhetetlenné válás veszélyének kioltására [Be. 276. § (2) bekezdés a) pont ab) alpont]. Emellett az eljárás tárgyát képező, anyagi haszonszerzés által motivált cselekmény jellege, annak rendszeres ismétlődése, az elkövetési magatartás hosszabb időn keresztüli kifejtése a bűnismétlés reális veszélyét is megalapozza [Be. 276. § (2) bek. c) pont cb) alpont].

[6] Az ítélőtábla végzése ellen a II. r. vádlott és védője jelentett be - együttesen - fellebbezést.

[7] Indokai szerint a II. r. vádlott több mint 2 és fél éve áll kényszerintézkedés hatálya alatt, ennek során mindvégig jogkövető, együttműködő magatartást tanúsított. Büntetlen előéletű, más eljárás nincs vele szemben folyamatban. A II. r. vádlott családi körülményeiben változás állt be, szülei válása miatt édesanyja más településre költözött, és a kényszerintézkedés ezáltal akadályozza személyes kapcsolattartásukat. Emellett a II. r. vádlott egyetemi tanulmányokat folytat, amelyet mindenképpen szeretne befejezni, ezért vele szemben a szökés, elrejtőzés veszélye nem áll fenn. A vád szerinti cselekménnyel összefüggésben hivatkozott arra, hogy a II. r. vádlott csupán baráti köre kérésére, alkalmanként adott át kisebb kábítószer-mennyiségeket, ez a szervezettség hiányára utal, ezért terhére a bűnszövetségben való elkövetés sem állapítható meg, a bűnismétlés reális veszélye sem áll fenn. Hivatkozott arra is, hogy a védő m.-i székhelyű, a vele való személyes egyeztetések kapcsán a kényszerintézkedés szintén korlátozó tényezőt jelent.

[8] A Legfőbb Ügyészség átiratában - egyetértve az ítélőtábla indokaival és jogi álláspontjával - a fellebbezést alaptalannak tartotta, és a megtámadott határozat helybenhagyását indítványozta.

[9] A II. r. vádlott és védője fellebbezése nem alapos.

[10] Törvényesen járt el az ítélőtábla, amikor a II. r. vádlott bűnügyi felügyeletének indokoltságát felülvizsgálta, és azt helyes okból és indokokkal, megalapozottan továbbra is fenntartotta.

[11] A II. r. vádlottal szemben kiemelkedő tárgyi súlyú bűncselekmény miatt folyik eljárás, a vád szerinti cselekmény miatti bűnösség megállapítása esetén a kiszabható büntetés mértéke a cselekmény jellege folytán a kedvező személyi körülmények ellenére a szökés, elrejtőzés (elérhetetlenné válás) veszélyét továbbra is megalapozza [Be. 276. § (2) bek. a) pont ab) alpont].

[12] Az ítélőtábla helyesen utalt arra, hogy a II. r. vádlott társaival az eljárás tárgyát képező, anyagi haszonszerzés által motivált cselekményt rendszeresen ismétlődő jelleggel, huzamosabb időn keresztül, szervezettséget mutató magatartás révén valósította meg. Ezért az elkövetés körülményei alapján a bűnismétlés reális veszélyére is következtetés vonható le [Be. 276. § (2) bek. c) pont cb) alpont].

[13] Ezzel ellentétes okot vagy körülményt a Kúria a felterjesztett iratokban nem észlelt.

[14] Megjegyzi a Kúria, hogy a bűnügyi felügyelet megszüntetésének, magatartási szabályok megváltoztatásának, bűnügyi felügyelet részleges feloldásának akkor lehet helye, ha a tilalom alatt a vádlott életkörülményeiben olyan lényeges változás következik be, amely miatt a tilalommal érintett terület, körzet elhagyása, vagy a tartózkodási hely, illetőleg a lakóhely megváltoztatása szükséges.

[15] Ehhez képest maga a törvény állapítja meg a szükségesség és arányosság szempontjait. Ez egyrészt az életkörülmények (időközben már beállt) lényeges megváltozása, másrészt az ilyen változásnak a tilalom korlátai tágítását szükségképpen kikényszerítő, illetve megszüntetést szükségessé tevő hatása.

[16] A II. r. vádlott esetében a kérelem szerinti indokok alapján azonban nem vonható megalapozott következtetés arra, hogy a II. r. vádlott életkörülményei oly módon megváltoztak volna, hogy az a bűnügyi felügyelet megszüntetését tenné szükségessé.

[17] Önmagában a családtagokkal való jövőbeni - a korábbi évek szokásaitól eltérő - kapcsolattartás igénye, annak módjában való esetleges változás ilyennek nem tekinthető, mint ahogy a védővel való kapcsolattartás mikénti igénye sem.

[18] Nem arról van ugyanis szó, hogy a II. r. vádlott - kérelme elutasítása révén - el lenne zárva a családtagjával, vagy akár a védőjével való kapcsolattartástól, hanem arról, hogy a kényszerintézkedés hatálya alatt a vádlott tartózkodási, ennélfogva kapcsolattartási helye korlátozott. Ez azonban a kényszerintézkedés jellegével szükségképpen együtt járó korlátozás. Ennek azonban nem szubjektív szempontok szerinti, hanem a törvény által konkrétan meghatározott okai vannak [Be. 276. § (2) bek. a) és c) pontja].

[19] Ekként a Kúria a megtámadott határozatot a Be. 614. § (3) bekezdés b) pontjára figyelemmel, a Be. 614. § (4) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva - a Be. 579. § (3) bekezdése folytán irányadó -, a Be. 605. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.